Решение по делу № 8Г-32864/2022 [88-37019/2022] от 05.10.2022

Дело № 88-37019/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000897-63

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В. к Чамяну В.Л., Мегрикяну Л.В., Мегрикяну А.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года,

установил:

Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. обратились в суд с иском к Чамяну В.Л., Мегрикяну Л.В., Мегрикяну А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации суммы долга.

В рамках рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, в котором просили наложить арест на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чамяну В.Л., с запретом совершать регистрационные действия с указанной недвижимостью.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года определение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Заявители указывают, что судом не принято во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Чамяна В.Л. прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года, согласно которому требования всех кредиторов к Чамяну В.Л. признаны погашенными. Из указанного следует, что на правоотношения в рамках заявленного иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации суммы долга не распространяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях представитель Чамяна В.Л. – Мсерян В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку квартира, в отношении которой истцы обратились с требованием обременения, принадлежит на праве собственности другому лицу – Кашаповой Ч.Б.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления истцов об обеспечении иска судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. - Богдановой О.Ю. об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-141, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств, опровергающих, что для ответчика Чамяна В.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, судья первой инстанции указал, что имущество, на которое представитель истцов просит наложить арест не является предметом судебного спора по данному гражданскому делу. Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость допущения заявленных мер по обеспечению иска и действительность избранного способа обеспечения исполнения возможного решения суда, для воспрепятствования распоряжению этим имуществом, заявителем в достаточной мере не обоснована и не подтверждена документально. Истцами не приведено достаточных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного ходатайства, а именно о том, что непринятие заявленным мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с мотивировочной частью определения суда первой инстанции не согласился, поскольку она постановлена с нарушением норм как материального, так и процессуального права. При этом, оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска, с учетом положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2018 года Чамян В.Л. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), квартира, в отношении которой подано заявление о наложении ареста, входит в конкурсную массу должника, в результате чего наложение ареста на неё не представляется возможным в силу закона, поскольку нарушает права и законные интересы других кредиторов должника Чамяна В.Л.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предоставление суду полномочий по принятию мер по обеспечению иска и их отмене вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Д.В. и Мокеева Д.Л. к Мегрикяну Л.В., Чамяну В.Л., Мегрикяну А.В. и Торосяну Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2018 года Чамян В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 года требования задолженности Горбуновой Д.В. и Мокеева Д.Л. включены в третью очередь требований кредиторов должника – гражданина Чамяна В.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года требования всех кредиторов к Чамяну В.Л. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суды исходили из того, что не представлено доказательств опровергающих, что для ответчика указанное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, не является предметом судебного спора, а также учитывали тот факт, что оно входит в конкурсную массу должника Чамяна В.Л., что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Чамяна В.Л. об исключении имущества из конкурсной массы.

Однако, указанные выводы судов нельзя признать состоятельными.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являлся истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не были проверены в должной мере доводы истцов о невозможности либо затруднении исполнения решения суда с учетом того обстоятельства, что ранее должник Чамян В.Л. был признан несостоятельным (банкротом).

Действительно, как предусмотрено частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Однако, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года требования кредиторов к Чамяну В.Л. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без должного внимание и не получили надлежащей оценки при разрешении заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, а также исходя и обязательности в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. – Богдановой О.Ю. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина