Решение по делу № 22-613/2022 от 23.03.2022

Cудья Денисов Ю.С.                                                                    Дело № 22-613

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                  12 апреля 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденной Игнатченко А.С.,

защитника – адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Игнатченко А.С. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года, которым

Игнатченко А.С., родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Игнатченко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Игнатченко А.С. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Освобождена Игнатченко А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденной Игнатченко А.С., мнение адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

             Приговором суда Игнатченко А.С. признана виновной в том, что ... около 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> <...>, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия нож, умышленно, с достаточной силой нанесла им Р. один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив последнему колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с гемопневмотораксом справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Игнатченко А.С. вину в совершении преступления признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Игнатченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, необоснованным и не доказанным. Суд учёл, что она свою вину признала, при этом суд указал, что она от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Суд, ссылаясь на показания потерпевшего Р., не учитывает тот факт, что во время всего следствия он совместно со своей сожительницей запугивали её, угрожали ей и её семье, говоря, что, если она не даст показания, как им нужно, то пострадают её семья, её ребёнок. Суд не взял во внимание, что в судебное заседание ... она явилась с синяками и побоями. Ею было написано заявление на них, сняты побои, представлены все доказательства их угроз, а именно переписка, звукозапись. На это следствие не обратило внимания и не учло этот факт. Следователь совместно с потерпевшим ввели её в заблуждение, убедив её дать показания, как угодно им. В суде была допрошена свидетель инспектор ПДН МО МВД РФ «<...>» З, которая её оклеветала в том, что она плохо занималась воспитанием ребёнка, якобы была неоднократно замечена в компаниях, злоупотребляющих алкоголем. Свидетельские показания не действительные, это ничем не доказано, не проводилось ни одной проверки, свидетель пояснила, что актов, протоколов проверки нет, данного свидетеля она видела впервые в судебном заседании. Суд не учёл, что она является матерью несовершеннолетнего ребёнка И, ... года рождения, не применил ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылаясь на показания свидетеля З Суд не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно вызов скорой помощи потерпевшему, оказание материальной помощи на медикаменты, аморальное поведение потерпевшего, которое сподвигло её на данные действия, она защищала себя и своё здоровье, ранее были подобные ситуации, когда Р. без причины наносил побои, о чём указано в приговоре. Был нарушен регламент ознакомления с уголовным делом во время следствия, она только подписала протоколы, не видя фактов расследуемого дела. Во время ознакомления следователь Г ввела её в заблуждение, дала пустые протоколы на подпись, не разъясняя, что там написано, говорила, что это её показания. Так как она не имеет юридического образования, выполняла все требования следователя Г С самого начала следствия она была допрошена без присутствия адвоката, ознакомлена также без адвоката. Своего адвоката она видела один раз в судебном заседании .... Адвокат Б не разъяснил ей её права и обязанности. В протоколе судебного заседания не указано, что она задавала вопросы свидетелю инспектору ПДН МО МВД РФ «<...>» З В следственных материалах уголовного дела имеются неточности, такие как: 1. орудие преступления; 2. ошибки с адресами места преступления и фамилиями свидетелей и потерпевшего; 3. в ходе судебного заседания её характеристика от участкового была положительной, на втором судебном заседании её характеристика поменялась на отрицательную по непонятным причинам. Имеется несовпадение с датами запросов характеризующих материалов. В ходе ознакомления с протоколами суда, она не отвечала на вопросы государственного обвинителя. У неё не было мотива преступления, она защищала свою жизнь и здоровье. Учитывая тот факт, что потерпевший имеет вес 75-80 кг, рост 180-185 см, а её вес 40 кг, рост 157 см, имеется явная разница между ними, с её стороны была самооборона. При вынесении приговора суд не учёл в полном объёме её личность, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и одного малолетнего ребёнка, которому необходима материнская ласка и забота. Она осознаёт и раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем. Находясь на свободе, она готова выплатить в полном объёме моральный ущерб потерпевшему, обещает не нарушать законы. Просит приговор суда отменить, провести дополнительное расследование и установить справедливость и принцип невиновности, применить к ней ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Игнатченко А.С. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Игнатченко А.С., данных ею при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что ... с 14 часов, находясь дома у Р., с Ц и Т распивали спиртное, вчетвером выпили 1,5 литра виски. В ходе распития Р. попросил покинуть его квартиру, при этом он слова угрозы в её адрес не высказывал. Она собралась уходить, но Ц уговорила её остаться. У них с Р. вновь произошёл словесный конфликт, затем Р. успокоился, они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 30 минут они вчетвером вышли на улицу покурить, где она послала на три буквы Р., выражалась нецензурной бранью. Он взял её за волосы и оттолкнул, отчего она упала и ударилась об землю. Она встала, успокоилась, вчетвером зашли в квартиру, где у неё с Р. опять завязался конфликт. После чего они все сели в кухне и продолжили распивать спиртное, она начала устраивать конфликт, кричала. Р. не обращал на неё внимания. Около 16 часов 45 минут она взяла нож, чтобы напугать Р., он подошёл к ней, Т встал между ними и стал её успокаивать, говорил, чтобы она положила нож. Она была сильно зла на Р., нанесла ему ножом один удар в бок, у него пошла кровь. Она вызвала скорую помощь. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Игнатченко А.С., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены и положены в приговор показания Игнатченко А.С. в качестве подозреваемой и не были оглашены её показания в качестве обвиняемой, не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности приговора суда и не вызывает сомнений в её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления. Оглашённые показания Игнатченко А.С. являются полными, подробными, последовательными, содержат сведения о всех обстоятельствах совершения ею преступления, они же приведены в обвинительном заключении по уголовному делу. Государственный обвинитель, заявивший ходатайство на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ об оглашении показаний Игнатченко А.С. в качестве подозреваемой, счёл их достаточными для оглашения, с чем согласились другие участники судопроизводства.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания в качестве обвиняемой не были оглашены, и поэтому они не нашли своего подтверждения, несостоятельны, поскольку они судом не были оглашены, в связи с чем, ссылка на них незаконна.

Признавая положенные в основу приговора показания Игнатченко А.С. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего Р. о том, что ... около 14 часов к нему домой пришли Игнатченко А.С., Ц и Т, вчетвером распили 1,5 литра виски. После чего он вежливо попросил Игнатченко А.С. уйти, так как у них плохие отношения. Игнатченко А.С. категорически отказалась уходить, из-за этого у них произошла словесная ссора. Затем они вчетвером вышли на улицу покурить, где Игнатченко А.С. начала кричать, провоцировать его, вела себя неадекватно, он слегка оттолкнул её. После этого она стала ещё агрессивнее, начала прыгать на него, в ответ на это, он её опять оттолкнул, она продолжала прыгать на него, тогда он взял её за волосы и оттолкнул, отчего она не удержалась на ногах и упала. После этого она успокоилась, все зашли в квартиру. В кухне Игнатченко А.С. опять устроила словесный конфликт, он её успокоил, они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 45 минут Игнатченко А.С. снова начала провоцировать конфликт, взяла нож, подошла к нему, стала кричать. Он подошёл поближе, хотел забрать нож, между ними встал Т, тоже стал успокаивать Игнатченко А.С., которая продолжала кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Около 16 часов 55 минут Игнатченко А.С. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки сзади справа. Он испытал сильную боль, увидел кровь, ему стало плохо, начал терять сознание. Затем Игнатченко А.С. вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, провели операцию;

- свидетеля Т о том, что ... во время распития спиртного Игнатченко А.С. стала ругаться с Р., затем они успокоились и все вышли на улицу покурить. На улице Игнатченко А.С. послала Р. на три буквы, выражалась нецензурной бранью. Р. взял Игнатченко А.С. за волосы и стал отталкивать от себя, она не удержалась на ногах и упала. После этого она успокоилась, все зашли в квартиру, где Игнатченко А.С. опять начала словесный конфликт с Р. Р не обращал на неё внимания. Затем Игнатченко А.С. взяла нож, который висел на магните над мойкой, Р. хотел забрать у неё нож, он (Т) встал между ними, говорил, чтобы Игнатченко А.С. успокоилась и положила нож. В какой-то момент Игнатченко А.С. ножом нанесла Р один удар в бок, бросила нож и выбежала из квартиры. Они с Ц стали оказывать Р. первую медицинскую помощь, тот был в полусознательном состоянии. Через какое-то время в квартиру зашла Игнатченко А.С. и сказала, что вызвала скорую помощь;

    - аналогичными показаниями свидетеля Ц

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Игнатченко А.С. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – <...>, в ходе которого изъят нож, который впоследствии осмотрен; заключением эксперта, согласно которому у Р. имелось повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки справа с гемоперитонеумом справа, образованное от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о том, что представленный на экспертизу нож является хозяйственным и к холодному оружию не относится.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Игнатченко А.С. виновной в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённого потерпевшему повреждения, использование осужденной орудия преступления – ножа, которым она нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важного органа – заднюю поверхность грудной клетки справа, свидетельствуют о наличии у Игнатченко А.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.., осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления, её поведения до и после его совершения.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и заключении экспертизы о локализации ножевого ранения у потерпевшего не имеется. Показания Игнатченко А.С., свидетелей Ц и Т о нанесении осужденной удара ножом в бок потерпевшего являются их субъективным восприятием, с учётом их нахождения относительно потерпевшего Р. Согласно заключению экспертизы, на основании выписки из истории болезни, у потерпевшего Р. обнаружено в 8 межреберье справа по задней подмышечной линии колото-резаная рана линейной формы, проникающая в плевральную область, диагноз: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатченко А.С. защищала себя, своё здоровье, что ранее потерпевший наносил ей побои, о её самообороне, расцениваются, как способ её защиты. Таких обстоятельств судом не установлено. Данные доводы Игнатченко А.С. не подтверждаются правильно установленными судом фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

То обстоятельство, что, находясь на улице, когда Игнатченко А.С. выражалась нецензурной бранью в адрес Р., и он оттолкнул её, от чего она не удержалась на ногах и упала, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, каких-либо телесных повреждений Игнатченко А.С. причинено не было, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самой осужденной.

Из исследованных судом доказательств судом установлено, что в ходе возникшего конфликта между Игнатченко А.С. и Р., в момент нанесения ею ножевого ранения потерпевшему какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не имелось, последний в руках ничего не держал, угроз в её адрес не высказывал, то есть каких-либо действий, свидетельствующих об агрессивности его поведения, а также совершении им противоправных действий в отношении неё, не предпринимал, угрозы для её жизни и здоровья и необходимости применения ею мер защиты не имелось. Данные доводы ранее Игнатченко А.С. не заявляла, очевидцы произошедшего – Ц и Т в своих показаниях не указывали о какой-либо угрозе для жизни или здоровья Игнатченко А.С. со стороны потерпевшего.

Мотив совершения осужденной преступления судом установлен верно – личная неприязнь, возникшая у Игнатченко А.С. к Р. из-за того, что между ними имелась личная неприязнь, последний попросил её уйти из его дома, вследствие чего осужденная, разозлившись, стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес Р., неоднократно провоцировала с ним конфликт. Из показаний Игнатченко А.С. следует, что она нанесла удар ножом Р., так как была сильно зла на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время следствия следователь и потерпевший оказывали на Игнатченко А.С. давление, о высказываниях Р. угроз в её адрес и её семьи, о наличии у неё побоев, о том, что она подписывала пустые протоколы, об отсутствии адвоката во время следствия, о нарушении её права на защиту, о наличии каких-то неточностей в материалах уголовного дела, являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы осужденной, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, надуманны и заявлены с целью смягчить Игнатченко А.С. свою ответственность за содеянное.

Действия Игнатченко А.С. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

    Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту осужденной, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, судом рассмотрены, частично удовлетворены.

При назначении Игнатченко А.С. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> возраст, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оценённое судом как оказание иной помощи потерпевшему.

Таким образом, судом все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объёме.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе аморальности поведения потерпевшего, не установлено.

Представленную суду апелляционной инстанции положительную характеристику осужденной по прежнему месту работы суд принимает во внимание, однако она не влияет на назначенное Игнатченко А.С. наказание, не влечёт его изменение или смягчение.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и её личности, надлежаще мотивирован, основан на материалах уголовного дела, показаниях осужденной Игнатченко А.С., потерпевшего и свидетелей. Судом установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Игнатченко А.С. во время совершения преступления и способствовало его совершению.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд в приговоре подробно обсудил возможность применения к осужденной Игнатченко А.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и с учётом данных о её личности, пришёл к верному выводу, что оснований для этого не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Игнатченко А.С. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, злоупотребляет алкоголем, вследствие чего становится агрессивной, провоцирует конфликты, характеризуется отрицательно, привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которому ею также были нанесены ножевые ранения.

Кроме того, судом объективно учтены показания инспектора ПДН З и представителя КДН В о том, что Игнатченко А.С. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, неоднократно замечена в компаниях лиц, <...> алкоголем, в том числе в ночное время, отмечено, что в основном воспитанием ребёнка занимается отец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям данных должностных лиц, а также считать, что они оговорили Игнатченко А.С., не имеется, их показания согласуются с представленными суду материалами о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей. Помимо этого, обстоятельства совершения Игнатченко А.С. данного преступления свидетельствуют об объективности и правдивости показаний З и В

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности применения к Игнатченко А.С. отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком – И, ... года рождения, <...>-летнего возраста.

Таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Решение суда о назначении Игнатченко А.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание, его вид и размер является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года в отношении Игнатченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Игнатченко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи