Решение по делу № 2-805/2020 от 09.01.2020

дело № 67RS003-01-2020-000016-27

производство № 2-805/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожекина Евгения Александровича к Кожекиной Нине Николаевне, Карпеченковой Светлане Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Карпеченкова Владислава Павловича, Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты,

установил:

Кожекин Е.А. обратился в суд с иском к Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Карпеченкова В.П., Администрации г. Смоленска, СМУП «ПЖРЭП № 6» с требованиями о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2020 г. произведено правопреемство ответчика СМУП «ПЖРЭП № 6» на ОАО «Жилищник» (л.д. 69).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 70).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Промышленного района г. Смоленска (л.д. 133).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 час. 00 мин. 13 мая 2020 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 16 час. 30 мин. 25 июня 2020 г., истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Ответчик Карпеченкова С.Е. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

оставить исковое заявление Кожекина Евгения Александровича к Кожекиной Нине Николаевне, Карпеченковой Светлане Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Карпеченкова Владислава Павловича, Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова