Решение по делу № 33-604/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-11769/19                                                     Дело № 33-604/2020

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИВИКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеарт», Негнюровой С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СИВИКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеарт», Негнюровой С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказать.

    Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А.., выслушав пояснения представителя ООО «Сивиком» Шадрина В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя следующими обстоятельствами. 30.05.2017 года ООО «СИВИКОМ» (продавец) заключил с ООО «Алеарт» (покупатель) договор купли-продажи № ..., согласно которому продавец передал покупателю несколько объектов недвижимости: жилое 2-этажное здание, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., нежилое здание - склад, общей площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., нежилое 1-этажное сооружение, общей площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., литер «Г7», часть дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая площадь *** кв.м., кадастровый № ..., инв. № ..., литер «А3», земельный участок (на котором расположены все проданные объекты), общей площадью *** кв.м., кадастровый № ....

В соответствии с условиями договора указанные здания, помещение и земельный участок проданы за .......... руб. Покупатель обязался выплатить стоимость имущества в следующем порядке: .......... руб. в день подписания договора купли-продажи, .......... руб. в срок 10.06.2017 года безналичным перечислением на счет продавца, .......... руб. в срок до 10.09.2017 года безналичным перечислением на счет продавца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) 07.07.2017 года. Покупатель выплатил продавцу стоимость имущества всего в размере .......... руб., при этом не выплатил .......... руб. Также истец указывает, что, уклоняясь от исполнения условий договора, в целях увода имущества ООО «Алеарт» 26.02.2018 года продал указанное недвижимое имущество Негнюровой С.И., переход права собственности также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я). Полагает, что ООО «Алеарт» допустил существенное нарушение условий договора, не выплатив истцу денежные средства по договору. Полагая, что сделка с Негнюровой С.И. является мнимой, заключена в целях увода имущества, уклонения от исполнения обязательства по выплате денежных средств, истец просил расторгнуть договор № ... от 30.05.2017 купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «СИВИКОМ» и ООО «Алеарт», признать ничтожным договор от 26.02.2018 года купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «Алеарт» и Негнюровой С.И., обязать ООО «Алеарт» произвести возврат объектов недвижимости в пользу ООО «СИВИКОМ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СИВИКОМ» Шадрин В.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несущественности нарушения ООО «Алеарт» в части уплаты стоимости недвижимого имущества, отказав в расторжении договора по причине несущественности нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции не стал рассматривать обстоятельства и доводы истца о мнимости сделки между ООО «Алеарт» и Негнюровой С.И. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017 ООО «СИВИКОМ» (продавец) заключил с ООО «Алеарт» (покупатель) договор купли-продажи № ..., по условия которого продавец передал покупателю, расположенные по адресу: .........., объекты недвижимости: жилое 2-этажное здание, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., нежилое здание - склад, общей площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., нежилое 1-этажное сооружение, общей площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., литер «Г7», часть дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая площадь *** кв.м., кадастровый № ..., инв. № ..., литер «А3», земельный участок (на котором расположены все проданные объекты), общей площадью *** кв.м., кадастровый № ....

Стороны согласовали стоимость указанного недвижимого имущества всего в размере .......... руб. При этом согласовали порядок выплаты стоимости имущества следующим образом: .......... руб. в день подписания договора купли-продажи, .......... руб. в срок 10.06.2017 года безналичным перечислением на счет продавца, .......... руб. в срок до 10.09.2017 года безналичным перечислением на счет продавца.

Залог по соглашению сторон не возникает (п.2.5). Договор имеет силу передаточного акта (п.3.4). Право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (п.3.2)

Дополнительным соглашением сторон от 06.07.2017 стороны договора уточнили количество проданного имущества.

Переход права собственности и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 07.07.2017 внесены сведения о праве собственности ООО «Алеарт» на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Алеарт» выплатил ООО «СИВИКОМ» денежные средства по договору купли-продажи всего в размере .......... руб.

Судом также установлено, что ООО «Алеарт» 26.02.2018 продал вышеуказанное недвижимое имущество Негнюровой С.И. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован, сведения о праве собственности Негнюровой С.И. не недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26.02.2018 года.

В обоснование требований истец ссылался на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика ООО «Алеарт», выразившееся в неисполнении условий договора сторон о выплате денежных средств в счет стоимости имущества, ООО «Алеарт» не выплатил .......... руб. При этом полагал, что сделка между ООО «Алеарт» и Негнюровой С.И. является ничтожной, заключена в целях увода имущества, уклонения от исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Регистрация перехода права собственность к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку истец передал спорное имущество «Алеарт», которое фактически владеет имуществом, принимая во внимание размер выплаченной стоимости недвижимости, что сама по себе (частичная неоплата) не является существенным нарушением условий договора, позволяющим расторгнуть его по основаниям п.2 ст. 450 ГК РФ. Также суд принял во внимание п.3 ст. 486 ГК РФ, которым определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Алеарт» и Негнюровой С.И., принимая во внимание, что право собственности ООО «Алеарт» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом стороны не предусмотрели залог имущества до полной выплаты его стоимости, ООО «Алеарт», как собственник, имел право на отчуждение имущества, оснований для признания договора купли-продажи между ООО «Алеарт» с Негнюровой С.И. по заявленному истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи жилого дома по основаниям существенности нарушений ответчиками условий договора, повлекших для истца значительное причинение ущерба, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам искового заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и являлись предметом проверки суда первой инстанции. Проверив данные доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Согласно ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

А как установлено материалами дела, сумма выплаченной стоимости товара составляет - .......... руб., что превышает половину от цены товара.

Также обоснованно отказал в требовании о признании сделки между ООО «Алеарт» и Негнюровой С.И. недействительной.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации ничтожна.

То есть, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Действительность данных сделок не зависит от основания их совершения.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Договор купли-продажи от 26.02.2018 г. признаков мнимости не содержит. Доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля стороны покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов районного суда, отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал полную и мотивированную оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В. Пухова

                                                                                                                                С.А. Местникова

Судьи:                                Н.А. Кычкина