Решение по делу № 8Г-16496/2020 [88-18227/2020] от 08.06.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18227/2020

№ 2-1628/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Н» о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Казаковой Ю.В. – Золотухина Р.Э., просившего оставить без изменения апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Н» (далее - ООО СЗ «Н»), уточнив который, просила признать ничтожным пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве № Ш02-02-02-05 от 27 августа 2016 г. в части освобождения сторон от обязанности выплатить денежные средства в случае, если по результатам обмера квартиры кадастровым инженером разница между проектной площадью и площадью, определенной по результатам обмера кадастрового инженера, составит менее двух процентов от проектной площади квартиры; применить последствия недействительности сделки; взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 119 369,78 руб., неустойку в размере 162 342,90 руб., штраф в размере 140 856,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что из-за разницы площадей квартиры, предусмотренной указанным договором (64,67 кв.м.) и в акте приема передачи квартиры (61,8 кв.м., с учетом лоджии 63,6 кв.м.), сумма переплаты составила 119 369,78 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признан недействительным пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве № Ш02-02-02-05 от 27 августа 2016 г. в части освобождения сторон от обязанности выплатить денежные средства в случае, если по результатам обмера квартиры кадастровым инженером разница между проектной площадью и площадью, определенной по результатам обмера кадастрового инженера, составит менее двух процентов от проектной площади квартиры.

С ООО ЗН «Н» в пользу Казаковой Ю.В. взыскано 63 230,53 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЗН «Н» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу представитель Казаковой Ю.В. – Золотухин Р.Э, просил в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2016 г. между Казаковой Ю.В. и ООО СЗ «Н» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш02-02-02-05, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена договора составляет 3 821 605,75 руб., то есть 59 093,95 руб. за 1 кв.м., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, общая проектная площадь которой, включая площадь лоджий, составляет 64,67 кв. м.

Истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11 сентября 2018 г. передан объект долевого строительства фактическая площадь которого составила 63,6 кв.м, (включая площадь лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5).

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составила 1,07 кв.м. (1,65% от проектной площади, что составляет менее 2% от проектной площади объекта долевого строительства).

Исходя из оспариваемого пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве, в случае, если разница между общей площадью квартиры, определенной по данным обмера квартиры кадастровым инженером, и общей проектной площадью квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, составляет более 2 (двух) процентов от общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора, цена договора меняется (увеличивается или уменьшается соответственно) на сумму, равную произведению стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 59 093,95 руб., и разницы между общей площадью квартиры, определенной по данным обмера квартиры кадастровым инженером, и проектной общей площадью квартиры, указанной в пункте 1.3 договора. В случае увеличения цены договора участник обязан уплатить сумму, на которую увеличилась цена договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления застройщика об изменении цены договора. В случае уменьшения цены договора застройщик обязан вернуть излишне уплаченную участником сумму, на которую уменьшилась цена договора, в безналичной форме на банковский счет участника в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования участника о возврате излишне уплаченной участником суммы. Для целей настоящего договора термин «общая площадь квартиры» означает сумму площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, включая площади лоджий. При этом площади лоджий подсчитываются с понижающим коэффициентом 0,5 (ноль целых пять десятых).

Заявляя требование о недействительности данного пункта договора в вышеуказанной части, истец сослалась на ничтожность такого условия, его не соответствие положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющим ее права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства о долевом участии в строительстве и о защите прав потребителей при заключении спорного договора не допущено, цена договора установлена за весь объект долевого строительства, условия пункта 4.3 договора согласованы сторонами, истец с такими условиями был ознакомлен и согласен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 9 статьи 4, частями 1, 2 статьи 7, статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13. 15, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 70, 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш02-02-02-05 от 27 августа 2016 г., как нарушающего права потребителя, поскольку позволяет застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены указанного договора в размере 63 230,53 руб., а также неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, апелляционная инстанция определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш02-02-02-05 от 27 августа 2016 г. не нарушает права истца, повторяет позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, обоснованно не принят судом во внимание по основаниям приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Утверждение ООО СЗ «Н» о том, что истцом пропущен срок по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш02-02-02-05 заключен между истцом и ответчиком 27 августа 2016 г., квартира меньшей площадью, чем предусмотрено указанным договором, передана потребителю 11 сентября 2018 г., в суд Казакова Ю.В. обратилась 24 января 2019 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что взысканию не подлежал штраф, поскольку истец в досудебном порядке не заявляла требование о соразмерном уменьшении цены договора, противоречит материалам дела, из которых следует, что 8 ноября 2018 г. Казакова Ю.В. направила в адрес ответчика соответствующую претензию.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то ссылается заявитель в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Н» - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов