Решение по делу № 33-9786/2019 от 02.09.2019

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-238/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-9786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Крейса В.Р., Александровой Л.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело

по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к К.Е.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ЖСК ИЗ «Ключевой» Б.С.С., И.В.И.; К.Е.Ю., действующей за себя и как представитель третьего лица К.Е.А., представителя К.Е.Ю. – Н.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК ИЗ «Ключевой» обратилось в суд с иском к К.Е.Ю.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с должника К.Е.Ю. задолженности, которые окончены (прекращены) по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, право собственности на который в размере 1/2 доли подарено должником своей дочери, доли которых в праве собственности на него составляют по 1/2 доле за каждым.

Другого имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого достаточна для погашения долга и на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства установлено не было.

ЖСК ИЗ «Ключевой» с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года обращено взыскание на принадлежащую должнику К.Е.Ю. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе К.Е.Ю. указывает, что выводы суда о том, что нахождение на участке строения не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, несостоятельны, поскольку на спорном участке имеется индивидуальный жилой дом, который является единственным местом жительства ее и дочери.

Поскольку участок застроен, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нем построек и потому может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с таким разделом.

Выводы суда о невозможности обратить взыскание на иное имущество без жилых строений - земельный участок площадью 350 кв.м., в связи не предоставлением стоимости этого имущества, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ЖСК ИЗ «Ключевой» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.69, 79, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 237 255 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.09.2016 о взыскании с должника К.Е.Ю. задолженности в размере 983 303.44 руб. в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой» на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-613/2016.

Согласно сведениям с общедоступного интернет сервиса Банк данных исполнительных производств, в отношении К.Е.Ю. в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой» также возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности:

-    №-ИП от 10.04.2019 в размере 16 000 рублей,

-    №-ИП от 10.04.2019 в размере 22 727.27 руб.,

-    №-ИП от 20.05.2019 в размере 10 497.06 руб.

Постановлением судебного пристава от 24.01.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства от 27.09.2016 следует, что с даты возбуждения производства на сегодняшний день погашена задолженность в размере 28 896 рублей 56 коп., остаток задолженности составляет сумму 983 303 рубля 44 коп.

Таким образом, у должника К.Е.Ю. имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ЖСК ИЗ «Ключевой», в том числе долга в размере 983 303 рублей 44 коп.

При этом, установлено, что должником с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 27.09.2016 погашена только часть задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 28 896 рублей 56 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2018, за должником К.Е.Ю. на праве собственности зарегистрированы:

-    ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права 08.09.2016;

-    1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела Управления Роерееетра по Новосибирской области следует, что право собственности в размере ? доли на спорный земельный участок принадлежит К.Е.А. на основании договора дарения от 29 апреля 2016 г.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в порядке исполнения.

Для установления невозможности выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта судом была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Вектор Проект» от 17 апреля 2019г. установлена возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; также установлена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на участок с учетом расположенных на нем строительных материалов, сложенных определенным образом, которая составляет 1 133 850 рублей.

Поскольку ответчик К.Е.Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица К.Е.А., являющейся участником общей долевой собственности, возражала против выдела доли в натуре, то ЖСК 23.11.2018, а также 12.12.2018 направило уведомление о возможной покупке ? доли на участок, принадлежащей К.Е.Ю., по цене 1 000 000 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ЖСК.

Однако К.Е.А. намерений относительно приобретения доли на спорный участок не выразила, что расценивается как отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на участок определена экспертом с учетом стоимости строительных материалов, сложенных определенных образом, в размере 1 133 850 рублей, что соразмерно сумме задолженности К.Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (983 303.44 руб.), при общей задолженности К.Е.А. в рамках иных исполнительных производств, которая составляет сумму более 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у должника К.Е.А. имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству; у ответчика отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности; обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимал; нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорный участок.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что удержания по исполнительному производству производятся с ее заработной платы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисляемые ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства из ее заработной платы являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, которая составляет в рамках только одного исполнительного производства 983 303,44 руб.,

Наличие в собственности у должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв м. не может служить препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что стоимость доли в праве собственности на участок площадью 350 кв м., достаточна для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Доводы жалобы о том, что на спорном участке расположено строение, являющееся жилым домом, единственным пригодным местом проживания для ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение на спорном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

К тому же, следует принять во внимание, что в рамках рассмотрения спора установлено, что действительно на земельном участке расположено строение. Однако право собственности на данное строение ответчиком, как на жилое помещение, не зарегистрировано в установленном порядке, технический паспорт домовладения, который позволял бы установить характеристики данного строения, также не представлен.

Представленное уведомление администрации Новосибирского района № 1963 от 28.02.2019 о соответствии указанным в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на спорном участке, не позволяет сделать вывод о том, что данное строение является единственным пригодным для проживания жильем, которое исключает возможность обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке строения (жилого дома), не зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком на дату разрешения спора, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для обращения взыскания на участок.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку должником указан иной адрес регистрации, то и местом жительства должника является иное жилое помещение, следовательно, строение, расположенное на земельном участке, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является незаконным и нарушающим положения ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку обратить взыскание на жилой дом возможно без судебного решения, но после вынесения судебного постановления об обращении взыскания на земельный участок под домом, что согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, установленных в п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Нормы статьи 255 ГК РФ, устанавливающие правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, являются специальными по отношению к указанным нормам Земельного кодекса РФ, положения статьи 255 ГК РФ не запрещают обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, представляющем собой земельный участок, без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

В целях соблюдения закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем в силу положения абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, положения которого подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, а также иных строений, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, стоимость фактически расположенных жилого дома и хозяйственных построек, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, подлежит учету в случае одновременного с реализацией участка обращения на них взыскания или в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: