Решение по делу № 2-433/2013 (2-5173/2012;) от 12.12.2012

    Дело №2-433/13

РЕШЕНИЕ № 2-433/2013

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Ермиловой О.С. - Гайсина И.И., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ермиловой О.С. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ермиловой О.С. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту), обосновав своих требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор № с Ермиловой О.С. о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт «<данные изъяты>» с разрешенным овердрафтом на основании Тарифов Банка.

Банком по банковской карте Ермиловой О.С. был установлен лимит в размере 300 000 рублей при 24% годовых. Общая сумма операций, совершенная без наличных денежных средств, составила 299 982 рубля. Ермилова О.С. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банк просит взыскать с Ермиловой сумму основного долга 299 982 рубля, плановые проценты в размере 69 892,62 руб., пени в размере 222 895,73 руб.

На судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермилова О.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом через своего представителя.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ермиловой О.С. по доверенности Гайсин И.И. исковые требования признал частично, просил удовлетворить в части взыскания основной суммы долга овердрафта в размере 299 982 рублей, суммы плановых процентов в размере 45 145,48 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.7 Положения Центрального Банка РФ от 24.2004г. №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случает отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операции с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилова О.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с Анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты <данные изъяты> (ЗАО) типа «VISA».

В соответствии с п.1.3 Анкеты-Заявления Заемщик определил кредитный лимит по вновь открываемому счету на срок действия договора в размере кредитного лимита (овердрафта) не более 300 000 рублей.

Согласно п.2 настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в <данные изъяты> и Распиской в получении Карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании электронной карты с разрешенным овердрафтом.

Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермилова О.С. получила международную карту <данные изъяты> типа VISA Classic № сроком действия до июня 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Ермиловой О.С. с уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора в связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора. Данным уведомлением Банк сообщил заемщику о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.4 «Правил предоставления и использования Классической карты <данные изъяты>» Банку предоставлено право отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счете денежных средств в течение шести месяцев, письменно предупредив об этом Клиента.

Банком представлен расчет задолженности Ермиловой О.С. по кредитному договору, из которого следует, что на карточный счет заемщика поступали денежные в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 103 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 36 365 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 54 028 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 34 806,5 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 42 079,5 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 16 104,5 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 11 948,5 рубля. Всего на карточный счет Банк перечислил по договору овердрафта 299 982 рубля. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Ермилова О.С. произвела платежи на пополнение счета платежной карты в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей. Всего внесено на пополнение счета 26 500 рублей.

Из представленного в судебное заседание расчета усматривается, что все внесенные Ермиловой О.С. денежные средства направлены на погашение пеней, предусмотренных договором, что не противоречит п.5.2 «Правил предоставления и использования Классической карты <данные изъяты>», регулирующего порядок и очередность списания денежных средств со счета Заемщика. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

По мнению суда требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом (овердрафтом) подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Банк в уведомлении Ермиловой О.С. заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства заемщика об уплате процентов с момента расторжения договора прекращаются.

Из представленного Банком расчета, на момент расторжения договора начисленные проценты за пользование кредитом составили 42 888,21 рублей, которые и подлежат взысканию с Ермиловой О.С.

В отношении заявленной Банком неустойки (штрафа) в размере 222 895,73 руб., подлежащего взысканию с Ермиловой О.С., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного соглашения.

Банк, определяя размер неустойки, ссылается на Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт.

В судебное заседание Банк указанные Тарифы не представил, не обеспечил участие своего представителя, представленный Банком расчет не предоставляет возможности проверить правильность и обоснованность начисления неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в этой части требования Банка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований – 6 628,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» к Ермиловой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой О.С. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299 982 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 42 888,21 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6628,70 рублей, всего 349 498 (триста сорок девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 91 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья                    п/п                Хасанова Г.Р. Решение вступило в законную силу.