Решение по делу № 2-471/2021 от 08.07.2021

Гр.дело№

УИД 68RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Никитинское», Администрации Никитинского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г., в обоснование иска указали, что они является собственникамим долей земельного участка с кадастровым номерами: 68:05:0000000:186, 68:05:0000000:187, 68:05:0000000:188, 68:05:0000000:189, 68:05:1901030:7. Данные земельные участки находятся в аренде у ООО «Никитское» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 5 лет с последующей пролонгацией договора на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей. Инициатором собрания являлось ООО «Никитское». По результатам данного собрания был составлен протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Повесткой дня собрания в соответствии с извещением о его проведении, опубликованном в местной газете, являлось: 1. Продление договора аренды и заключение дополнительного соглашения. 2. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также заключать договор аренды, дополнительные соглашения, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Разное. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей договор аренды был продлен на 5 лет. Считает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: списки присутствующих на собрании пайщиков земельных долей были составлены заранее (данный факт подтверждается копиями списков, полученными представителем истицов ФИО21, в которых отсутствуют подписи якобы явившихся на собрание лиц, а также отсутствием данных, подтверждающих право собственности отдельных лиц); перед началом собрания директор ООО «Никитское» ФИО24, проводивший собрание, не объявил о наличии (отсутствии) кворума, не объявил количество присутствующих; голосование проводилось открытым голосованием без подсчета голосов и без разделения на кадастровые кварталы (граждане, имеющие долю в праве общей долевой собственности в одном кадастровом квартале, голосовали за принятие решения по всем кадастровым кварталам, не имея на то полномочий); голоса против принятия решения вообще не учитывались и не считались; на голосование был поставлен вопрос о продлении договора аренды сроком на 10 лет (данный вопрос не был включен в повестку); в повестку дня были включены вопросы об арендной плате и стоимости земельных долей (также не включены в повестку). Таким образом, решение, принятое на общем собрании является незаконным, а протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от 12.08.2028г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Никитинского сельсовета <адрес>.(157)

Решением Инжавинского районного суда от 21.05.2020г. исковые требования ФИО18 к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г. оставленные без удовлетворения. ( л.д.111-116)

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.09.2020г. решение Инжавинского районного суда от 21.05.2020г. отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО18 к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г. удовлетворить частично. (л.д.117-123)

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения. ( л.д.124-125)

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, и ФИО3 по доверенности ФИО21 заявленные требования поддержала, указав на нарушение их прав увеличением срока аренды земельного участка на котором находятся принадлежащие им земельные доли. С отзывом на исковое заявление не согласна, счтает, что искавая давность у её доверителей должна счисляться с вынесения кассационного определения. ФИО3 вообще не участвовал при проведении собрания, а ФИО1 явлется наследником и на момент проведения собрания не имел правоустанавливающего документа на земельную долю и поэтому не могу участвовать в собрании. Определением апелляционного суда было признано недействительным решение собрания собственником зесельных долей-участников общей долевой собственности и главным основанием для признании недействительным решения было указано отсутствие необходимого кваорума, то есть порядок созыва участников долевой собственности. При обращении с жалобой в касационный суд, ФИО1, ФИО23 и ФИО3 было отказано в удовлевторении, но было разъясненно, что они имеют право самостоятельно обращаться с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г. В ходе раасмотрения гражданского дела, где они были привлечены в качестве третьих лиц, истцы поддерживали требования Курбановой и по этому не выдвигали самостоятельные требования. Поэтому необходимо исчислять для моих доверителей исковую давность с рассамотрения их жалобы в кассационном суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Никитинского сельсовета <адрес> – в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен адлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении в отс утствие представителя, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Никитинское» по доверенности ФИО22 заявленные требования ФИО1, ФИО2,ФИО3 иск не признали, пояснив, что к требованиям истцов ФИО2,ФИО3, необходими применить срок исковой давности. ФИО2 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он знал о проведении собрания и принятии решения, ФИО3 хоть и отсутствовал на собрании, но принимал участие по гражданскому дела по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 24.07.2019г., следовательно на момент рассмотрения и принятия решения судом обладал всеми данными в отношении принятого собранием решения. ФИО1 на момент проведения собрания не был собственником 2/65 доли земельного участка с кадастровым номером: 68:05:00000000:189, так как право собственности у него возникло ДД.ММ.ГГГГ.у небходимо в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Решение собрания согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ порождает правовые последствия, "на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений", ФИО1 не мог быть участником собрания. Из чего следует, что ФИО1 является ненадлежащим Истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

27.08.2019г. ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г., третьими лицами по данному иску были привлечены ФИО1, ФИО2, и ФИО3.( гр.дело №)

В связи, с чем истицей ФИО18 были соблюдены положения п.6 ст. 181.4 ГК РФ, вместе с тем ФИО1, ФИО2, и ФИО3, являясь участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, уведомленные в письменной форме заблаговременно не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, представленному в адрес суда 27.08.2019г., в том числе имея иные основания для оспаривания данного решения, соответственно в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Доказательств уважительности причин не присоединения к иску ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в адрес суда не представлено.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств нарушения его волеизъявления при личном присутствии на вышеуказанном общем собрании и воздержавшимся от голосования «за» или «против» по вопросам повестки дня, соответственно право на оспаривание принятого собранием решения у него отсутствует.

Также не представлено в суд доказательств его заявлений перед началом, в ходе и после проведения общего собрания о его не извещении о повестке дня общего собрания. Доказательств обращения в администрацию Никитинского сельсовета с замечаниями на протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г., доказательств его оспаривания в течении срока исковой давности - шесть месяцев, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Истец ФИО3 хоть и отсутствовал на собрании, но принимал участие по делу №, по иску ФИО18 к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г.. ФИО3 обладал всеми данными в отношении принятого собранием решения. Каких либо возражений и заявлений при рассмотрении дела так же не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания порождает правовые последствия, "на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений", ФИО1 не мог быть участником собрания, так как право собственности у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что ФИО1 является ненадлежащим Истцом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика ООО «Никитинское» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО23 и ФИО3.

Принимая во внимание участие ФИО23 и ФИО3, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №г., ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 к ООО «Никитинское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 24.07.2019г., и их обращение в адрес суда с требованиями 08.07.2021г., то есть по истечении шести месячного срока исковой давности который истек 21.11.2020г.

В соответствии с п.111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 1814 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Обстоятельства, препятствующие реализации истцом права на обращение с данным иском в суд в установленные законом сроки, не присоединения в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения собрания собственников земельных долей с КН: 68:05:0000000:186, 68:05:0000000:187, 68:05:0000000:188, 68:05:0000000:189, 68:05:1901030:7 от 24.07.2019г., не указаны, и в материалах дела отсутствуют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что

о нарушении своих прав истцы узнали тлько после рассмотрения их кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 1814 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Никитинское», Администрации Никитинского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО19 Уклеин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Уклеин