Решение по делу № 2-144/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-144/2021

24RS0020-01-2021-000238-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                                        с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Петушковой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» к Бондаренко Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саянмолоко» обратилось в суд с иском к Бондаренко И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жирнова С.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5233 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Бондаренко И.Б., в результате которого был совершен наезд транспортного средства на электроопору, принадлежащую истцу. Для ремонта поврежденной опоры истцом был заключен договор с ИП ФИО10. на проведение ремонтных работ, данная работа оценена в размере 68 200 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное уведомление о возмещении причиненного вреда. Просит взыскать с Бондаренко И.Б. 68200 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда при повреждении электроопоры, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жирнов С.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «ЭкоСервис».

В судебном заседании представитель истца Петушкова Е.С., требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079унктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 данных Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жирнова С.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5233 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Бондаренко И.Б., в результате которого был совершен наезд транспортного средства на электроопору, принадлежащую истцу на основании разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административным материалам (рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Жирнова С.В., определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней), водитель Жирнов С.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 5322, при движении автомобиля задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной наезда на препятствие столб (электроопору) по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать водителя автомобиля КАМАЗ Жирнова С.В., определив размер его вины в содеянном, равным 100%.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», сведения о страховом полисе серии ХХХ № содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью восстановления нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО3 о выполнении работ по замене бетонной опоры и ремонту ВЛИ-10 кВ, <адрес> (п.1.1. договора), стоимость выполненных работ по которому составила 68 200 руб. (п.2.1 договора), которая также подтверждена сметой по замене опоры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянмолоко» оплатило ИФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по замене бетонной опоры оплату услуг в размере 68 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянмолоко» направлено в адрес ответчика Бондаренко И.Б. претензионное уведомление о возмещении причиненного вреда, которое ответчик оставил без ответа, направление подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответчик Бондаренко И.Б. доказательств отчуждения иному лицу автомобиля КАМАЗ 5322 с государственным регистрационным номером № суду не предоставил. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя Бондаренко И.Б.

Проанализировав выше приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бондаренко И.Б., являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 5322 с государственным регистрационным знаком №, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, который с учетом вины водителя Жирнова С.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, подлежит возмещению Бондаренко И.Б. в пользу истца в размере 68 200 руб. При этом, суд учитывает, что доказательств управления Жирновым С.В. транспортным средством, принадлежащим ответчику Бондаренко И.Б., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Бондаренко И.Б. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомашины Бондаренко И.Б.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 2246 руб., составляющих расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб., а всего взыскать: 70 446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                            Н.В. Арбузова