Решение по делу № 33-5258/2024 от 13.02.2024

Судья Исаичева В.П.                           УИД 16RS0039-01-2023-000785-45

                                                                                                           № 2-804/2023

                                                                                                       № 33-5258/2024

                                                                                                                   Учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Зариповых на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023г., которым постановлено: исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зариповой Рамзии Рашитовны, <дата> года рождения (ИНН ....), Зарипова Равшана Рашитовича, <дата> года рождения, (ИНН ....), Зариповой Ралины Равшановны, <дата> года рождения (ИНН ....) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН16550651130) задолженность по договору займа №1647000465F от 25.05.2010 по состоянию на 28.04.2023 (включительно) в размере основной долг –114 156 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование займом – 65154 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 36 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 11 копеек, всего взыскать – 214604 (двести четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Зариповой Рамзии Рашитовны, Зарипова Равшана Рашитовича к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

установила:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее также - Фонд) обратилась в суд с иском к Зарипову Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья по состоянию на 04.05.2023 в размере 702 822,73 руб., в том числе: основного долга в размере 427 800,05 руб., процентов за пользование займом в размере 275 022,69 руб., неустойки в размере 427 800,05 руб.

В обоснование иска указано, что истец 25.05.2010 в соответствии с договором целевого денежного займа №1647000465F на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 513 786,18 руб. сроком на 25 лет для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, стоимостью 1 625 458 руб.

В соответствии с договором заем в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа (п.2.1.1 договора). Обязательства по возврату суммы займа в размере 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

От ответчиков поступило 101 065 руб., из которых 11 801,74 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Ответчикам начислено 4 369 634,04 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. С учетом разумности истец снизил размер неустойки до суммы основного долга - до 427 800,05 руб.

Ответчики Зариповы обратились со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, в обоснование указав на то, что денежные средства по указанному договору займа они не получали, доказательства передачи им денежных средств отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН, в наименование НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 17.07.2023 были внесены изменения, настоящее наименование организации - "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (ГЖФ при Раисе РТ).

Представители ответчиков в суде первой инстанции указали на то, что денежные средства были перечислены со счета Фонда на счет Зариповых, а затем снова возвращены на счет Фонда, что свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства Зариповым переданы не были, ответчики ими не распоряжались, никаких заявлений о зачислении денежных средств на счет не подписывали. В случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просили применить срок исковой давности и снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Истец обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в 1 513 786,18 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, находящихся за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд 14.07.2023.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 28.04.2023: по основному долгу в размере 114 156,70 руб.; по процентам за пользование займом, исходя из информационного расчета к договору, - в размере 65 154,36 руб.

Неустойка с учетом требований соразмерности и справедливости подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в сумме 30 000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку договор целевого займа исполнялся ответчиками до 17.02.2015, был оспорен ими только в связи с обращением Фонда с иском о взыскании суммы задолженности по договору. Зариповыми не оспаривалось, что жилой дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных Фондом. Закировы длительное время проживают в нем.

Подлинность договора и принадлежность подписей ответчикам не оспаривались, в ходе рассмотрения ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя Зариповых о том, что договор займа меду сторонами не заключался, что жилой дом был построен хозяйственным способом и введен в эксплуатацию задолго до заключения договора займа, объективными доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе НО ГЖФ при Раисе РТ просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Проценты за пользование займом не подлежали снижению. Судом неправильно произведен расчет данных процентов, которые подлежали начислению на сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 102 917,84 руб. по ставке 5% годовых и взысканию в размере 73 388,68 руб., исходя из периода пользования в течение 4 693 дня.

Срок исковой давности к заявленным требования применению не подлежит.

В апелляционной жалобе Зариповы просят об отмене решения суда по следующим мотивам.

Вывод суда о том, что жилой дом был приобретен Зариповыми за счет денежных средств, предоставленных Фондом по договору займа, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Зарипова Р.Р. 09.11.2006 получила разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>. В этом же году ей предоставлен земельный участок в аренду и подписан градостроительный паспорт.

Дом был построен Зариповыми на собственные денежные средства, о чем они указывали в возражениях на иск, в связи с чем довод решения суда о том, что ответчики не оспаривали факт строительства жилого дома за счет денежных средств, предоставленных Фондом, противоречит материалам дела.

По мере завершения строительства дома в 2008 году Исполкомом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовлены кадастровый и технический паспорта.

На основании договора аренды земельного участка № 114-06 от 15.12.2006 и кадастрового паспорта на жилое помещение от 03.12.2008 на спорный жилой дом было зарегистрировано право собственности Зариповой Р.Р. согласно свидетельства от 07.07.2010. Таким образом, строительство жилого дома было завершено в 2008 году, с указанного времени ответчики проживают в нем, в связи с чем дом не мог быть построен за счет средств займа по договору от 25.05.2009.

После этого Фонд предложил Зариповым получить денежный заем по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» на возмещение затрат при строительстве дома, на что Зариповы согласились, в связи с чем был подписан спорный договор займа.

В силу п.5.2 договора он вступает в силу с момента получения Закировыми суммы займа. Однако документ, подтверждающий факт передачи Закировым денежных средств, отсутствует.

Ответчики денежные средства по договору займа не получали, Зарипова Р.Р. заявление на перечисление заемных денежных средств не подписывала и не подавала.

Денежные средства поступили на счет 28.06.2010 и 29.06.2010 возвращены обратно в Фонд.

Зариповыми было заявлено об истребовании доказательств, связанных с открытием счетом и перечислением заемных денежных средств. Запросы суда о предоставлении оригиналов указанных документов Фондом и Банком не выполнены.

Закировы частично исполняли обязательства по возврату займа, надеясь в последующем получить сумму займа. Осознав, что данную сумму они не получат, Закировы прекратили платить по договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Установлено, что 25.05.2010 НО ГЖФ при Президенте РТ (займодавец), Зариповым Р.Р., Зариповой Р.Р., Зариповой Р.Р. (заемщик), Исполнительным комитетом Заинского муниципального района (Исполком), подписан договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1647000451F, в котором указано на то, что НО ГЖФ при Президенте РТ предоставляет Зариповым целевой денежный заем сроком на 25 лет в размере 1 513786,18 руб. для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность жилого дома, находящегося по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, стоимостью 1 625 458 руб.

Согласно п.1.6 договора заемщик за счет займа в размере 1 513786,18 руб., выданного по настоящему договору, погашает перед Исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств по договору № 52 от 21.11.2008, направляя при этом денежные средства на расчетный счет Займодавца за Исполком по договору инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности № 193/Ф от 29.05.2007.

В соответствии п.2.1.1 договора сумма займа в размере 1 007 266,18 руб. погашается ежемесячно в размере 3 357,56 руб. с оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых не позднее 28 числа ежемесячно.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 506 520 руб. погашается займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п.2.1.2 договора).

При нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04.05.2023 ответчиками частично погашена задолженность в размере 101 065 руб., из которых 11 801,54 руб. направлено на оплату процентов, 89 263,26 руб. - на погашение основного долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2023 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 427 800,05 руб., по процентам – 275 022,69 руб. по неустойке 4 369 634,04 руб.

Рассмотрев требование встречного иска о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, указав, что факт перечисления Зариповым заемных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Зариповой Р.Р., учитывая, что Зариповы не заявили ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о заключённости договора целевого займа существенное значение имеют вопросы о получении заёмщиками суммы займа и использовании ими данной суммы в соответствии с предусмотренной договором целью.

В силу пункта 1.6 договора (л.д.15) за счет суммы займа Зариповы погашают свою задолженность перед Исполкомом по договору № 52 от 21.11.2008 путем перечисления суммы займа Фонду за Исполком по договору инвестирования № 193/Ф от 29.05.2007.

Данный порядок предоставления займа, предусмотренный договором, был фактически выполнен, что подтверждается выпиской по лицевому счету Зариповой Р.Р. № 1474977 в ПАО «Ак Барс» Банк, истребованной судом и приобщенной к материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Фондом представлены копии заявлений от 12.10.2009 от имени Зариповой Р.Р.: на имя исполнительного директора Фонда на бланке ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежную сумму в размере 1 513786,18 руб. на лицевой счет Зариповой Р.Р. № ...., открытый в Заинском филиале Банка; на имя главного бухгалтера филиала ПАО «Ак Барс» Банк с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 513786,18 руб. со счета 1474977 на расчетный счет Фонда с указанием назначения платежа – за Исполнительный комитет муниципального образования г.Заинска по договору №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

В связи с ходатайством представителей Закировых судом апелляционной инстанции были истребованы оригиналы данных заявлений, исследованы судом апелляционной инстанции и возвращены истцу. Соответствие оригиналов копиям, имеющимся в материалах дела, заверено судьей-докладчиком.

При этом представителю ответчиков предложено опровергнуть подписи Зариповой Р.Р. на указанных документах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, ПАО «Ак Барс» Банк представило копию заявления Зариповой Р.Р. от 25.12.2006 на открытие счета № .....

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии волеизъявления Зариповой Р.Р. на открытие банковского счета, зачисление на него и последующее перечисление заемных денежных средств, не принимаются во внимание, как не доказанные.

Помимо указанного, Фондом было представлено соглашение от 25.05.2010, заключенное МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» (Организация), назначенным Муниципальным образованием «Заинский муниципальный район», и Зариповыми (Граждане РФ), в соответствии с которым денежные средства в размере 1 513 786,18 руб., перечисленные Организацией Гражданам согласно платежным поручениям № 11218 от 04.09.2008 в сумме 50 000 руб., № 3606 от 02.02.2008 в сумме 140 000 руб., № 3505 от 03.04.2009 в сумме 100 000 руб., № 3844 от 17.07.2007 в сумме 500 186,18 руб., № 3845 от 17.07.2007 в сумме 506 520 руб., № 9823 от 29.11.2007 в сумме 217 080 руб., засчитываются в счет передачи Организацией Гражданам денежных средств по договору № 1647000465F от 25.05.2010 целевого денежного займа на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ».

При этом Фондом были представлены копии данных платежных поручений, из которых следует, что суммы в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены непосредственно Зариповой Р.Р. с указанием назначения платежа в виде договора № 52 от 22.11.2008 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, что также подтверждается выпиской по ее лицевому счету в ПАО «Ак Барс» Банк № ..... Остальные денежные средства были перечислены в ОАО «Татагропромстрой» с указанием назначения платежа – «аванс на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, собственник – Зарипова Р.Р.».

Помимо указанного, Фондом представлены суду апелляционной инстанции копии заявлений Зариповой Р.Р. от 14.03.2019: адресованное Фонду, в котором Зарипова Р.Р. просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №1647000465F от 25.05.2010 для предоставления в налоговую декларацию; с просьбой выдать справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу. В данном заявлении также указано, что Зарипова Р.Р. обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

Из материалов дела следует, что Зарипова Р.Р. на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 12.12.2006 № 1572 (л.д.71об.) заключила с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района договор от 15.12.2006 № 114/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес> (л.д.69-70). В последующем она приобрела данный земельный участок, расположенный по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, в собственность на основании постановления исполнительного комитета Заинского муниципального района от 28.10.2013 № 2388 (л.д.80) и договора купли-продажи, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района от 28.10.2013 № 174/13 (л.д.78-79).

Из представленных Фондом суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ранее, до заключения рассматриваемого договора займа между Социально-ипотечным кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени Фонда, и Зариповыми был заключен договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 23.12.2006 № 1647000465, на основании которого Зариповы обеспечиваются правом воспользоваться предоставленной государством в лице Российской Федерации и Республики Татарстан поддержкой в виде безвозмездных субсидий и иных собственных средств, зачисленных в его пользу в кооперативе.

По данному договору объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Фондом и Исполкомом заключено соглашение от 09.10.2008 № 830/ф о вводе в эксплуатацию жилых домов по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности» за счет средств бюджета РТ, РФ, выделенных в 2006-2008 годах.

    На основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 23.12.2006 № 1647-465 Исполком принял на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство «будущего собственного жилого помещения Гражданина», которым в договоре указана Зарипова Р.Р., расположенного по адресу: Заинский муниципальный район, <адрес>, а Фонд обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору Исполком принял на себя обязательство направить Фонду денежные средства в размере 70% от нормативной стоимости на строительство объектов в порядке долевого участия в размере, предусмотренном Приложением № 2 к дополнительному соглашению, заключенному 12.07.2007, а Фонд обязался организовать возведение указанного объекта.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.07.2007 следует, что договор приобретения будущего собственного жилого помещения от 04.12.2006 № 1647-000465 подлежит расторжению.

Между Фондом (Инвестор) и Исполкомом (Исполнитель) был заключен договор №193/Ф от 29.05.2007 инвестирования в строительство жилых домов с целью их дальнейшей передачи Инвестором Гражданину-участнику программы финансирования строительства (приобретения) жилья для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности.

В соответствии с данным договором Исполком (Исполнитель) принял на себя обязательство выбрать способ строительства и осуществить на территории муниципального образования своими либо привлеченными силами на денежные средства Фонда (Инвестора) строительство жилых домов и передать данные объекты Фонду (Инвестору), который, в свою очередь, обязался произвести оплату строительства.

В дополнительном приложении № 1 к договору №193/Ф от 29.05.2007 Зарипова Р.Р. указана в списке заявителей по объекту - Заинский муниципальный район, <адрес> (п.4). В качестве получателя средств указано ОАО «Татагропромстрой». Срок сдачи объекта указан 01.12.2007.

Зариповой Р.Р. в адрес Исполкома 27.10.2008 было написано заявление о переводе ее с индустриального способа строительства дома на хозяйственный в связи с тем, что подрядная организация АО «Татагропромстрой» не выполнила свои договорные обязательства.

На основании вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по строительству жилого помещения для Зариповой Р.Р. возникли в 2006 году, а заключение договора займа от 19.02.2009 явилось продолжением данных правоотношений, являющихся длящимися.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен после строительства дома и введения его в эксплуатацию.

В целях исследования и оценки вопросов о назначении платежа по договору займа, а также фактического строительства жилого помещения для Зариповой Р.Р. в адрес Фонда судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на которой Фонд указал на то, что по договору инвестирования №193/Ф от 29.05.2007 у Исполкома имеется задолженность перед Фондом, которая была погашена за счет заемных средств, предоставленных Зариповой Р.Р. Наличие данной задолженности подтверждено представленными доказательствами в виде копий бухгалтерского баланса Фонда, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт предоставления по рассматриваемому договору займа Фондом Зариповым заемных денежных средств для оплаты строительства принадлежащего им жилого дома, а именно:

- затраты на строительство дома ответчиков в размере суммы займа доказаны соглашением от 25.05.2010, заключенным МУ «Управляющая компания Заинского района и г.Заинска» и Зариповыми, платежными поручениями о переводе данных денежных средств Исполкомом подрядчику, а также сумм в размере 140 000 руб. и 100 000 руб. - непосредственно Зариповой Р.Р. для строительства дома, актом сверки между заказчиком и Зариповой Р.Р., подписанном ею, в котором подтверждается факт оплаты заказчиком стоимости строительства на сумму 1 513 786,18 руб.;

- заем предоставлен Фондом ответчикам в порядке, предусмотренном п.1.6 договора займа, путем зачисления денежных средств на банковский счет Зариповой Р.Р. и последующего их перечисления для погашения долга ответчиков перед Исполкомом, возникшего в связи с вышеуказанными затратами Исполкома на строительство дома, путем перечисления данных денежных средств Фонду за Исполком, имеющий свой долг перед Фондом;

- последующие действия Зариповой Р.Р. подтверждают факт получения заемных денежных средств: написание Зариповой Р.Р. заявлений от 14.03.2019, адресованных Фонду, в которых она просит предоставить платежный документ на целевой денежный заем в размере 1 513786,18 руб. для предоставления в налоговую декларацию, а также справку на возврат процентного вычета для предоставления в налоговую службу, в котором также обязуется выплатить образовавшуюся задолженность в период пользования займом частично путем налогового вычета.

Доводы ответчиков о том, что строительство дома было осуществлено полностью за их счет, не принимаются во внимание, поскольку не доказаны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.

По вышеуказанным мотивам встречный иск ответчиков о признании договора займа незаключенным по безденежности не подлежал удовлетворению.

Учитывая, что договор целевого займа был заключен сторонами 25.05.2010, исполнялся ответчиками до 17.02.2015 и был оспорен только в связи с обращением Фонда с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании суммы задолженности по договору, судебная коллегия также признает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на разъяснениях, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок пропущен по платежам до 04.05.2020, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, заемщики в период действия договора с 17.02.2015 по 04.05.2023 платежи не вносили. НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением 14.07.2023, требуя взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04.05.2023.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении части платежей, подлежавших уплате за пределами трех лет, предшествующих обращению с иском в суд – до 14.07.2020.

Так как условиями договора оплата должна производиться ежемесячно до 28 числа, а требования о взыскании задолженности заявлены по 04.05.2023, на момент предъявления иска следующий платеж по договору не наступил (28.05.2023), суд правомерно указал, что сумма задолженности по основному долгу и другим платежам по договору подлежит взысканию за период с 28.07.2020 по 28.04.2023, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 114 156,70 руб.

Определяя размер задолженности по процентам, суд правомерно исходил из информационного расчета к договору, поскольку пунктом 2.2. договора определено, что размер ежемесячных платежей по оплате займа и процентов за пользование займом по п.2.1.1 договора указывается в информационном расчете, который предоставляется заемщику по его требованию.

В связи с этим судом правильно определена сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 28.07.2020 по 28.04.2023, в размере 65 154,36 руб.

Довод апелляционной жалобы НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" о том, что срок исковой давности не подлежит применению к процентам за пользование займом, не основан на законе.

Расчет данных процентов, представленный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как он противоречит договору займа (информационному расчету), которым предусмотрен порядок и суммы платежей по процентам за пользование займом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, взыскав ее в размере 30 000 руб. в пределах срока исковой давности за период с 28.08.2010 по 04.05.2023.

При этом суд первой инстанции в решении не учел, что неустойка, начисленная в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежала взысканию.

Из расчета неустойки, представленного истцом (т.1 л.д.12-14), следует, что в период моратория истцом начислена неустойка в размере 361 158,34 руб., которая не подлежала взысканию.

Учитывая, что истцом к взысканию была предъявлена неустойка в размере 427 800,05 руб., неустойка могла быть взыскана судом с учетом моратория в размере 66 641,71 руб.

Принимая во внимание, что суд взыскал неустойку в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприменение судом моратория не повлекло нарушения прав ответчиков, поскольку, как полагает судебная коллегия, подлежавшая взысканию неустойка в размере 66 641,71 руб. может быть снижена по статье 333 Кодекса до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Зариповой Р.Р., Зарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2024.

Председательствующий

Судьи