Решение по делу № 1-60/2022 от 04.07.2022

Дело №.

УИД 43RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 18 августа 2022 года.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Новь» обрубщиком сучьев, зарегистрированного по месту жительства по адресу: пгт. <адрес>, судимого :

1. ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по пунктам «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей штраф оплатившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не имеющий соответствующей лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при переезде на новое место жительства, находясь в <адрес>. 5 «а» по <адрес> пгт. <адрес>, среди вещей своего покойного отчима обнаружил в двух жестяных банках, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленные, пригодные для производства взрыва, бездымные нитроцеллюлозные пороха – взрывчатые вещества метательного действия, суммарной массой 182,5 г, которые присвоил себе, тем самым незаконно приобрел указанные взрывчатые вещества. После чего, ФИО3 с целью последующего хранения незаконно перевез из <адрес> пгт. <адрес> указанные взрывчатые вещества, находившиеся в двух жестяных банках, в <адрес>. 11 по <адрес> пгт. <адрес>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ после незаконной перевозки взрывчатых веществ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение Закона «Об оружии», вышеуказанных Правил незаконно хранил в детской комнате и на отопительной печи кухни квартиры по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: пгт. <адрес> промышленно изготовленные, пригодные для производства взрыва, бездымные нитроцеллюлозные пороха – взрывчатые вещества метательного действия суммарной массой 182,5 г., находившиеся в двух жестяных банках, незаконно владея которыми, содержал их в своем жилище, обеспечивая их сокрытие, исключающее их обнаружение другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в ходе производства следственного действия – обыска в жилище ФИО3 по адресу: пгт. <адрес>, сотрудниками полиции незаконно хранящиеся в детской комнате и на отопительной печи кухни квартиры пороха были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества в 2 (двух) банках являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва, бездымными нитроцеллюлозными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия, суммарной массой на момент производства экспертизы 182,5 грамма.

     В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Его показания (л.д. 64-67, 74-76, 81-82), оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме его личного признания, подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-53), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу на основании судебного постановления в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>. 11 по <адрес> пгт. <адрес>, в детской комнате вышеуказанной квартиры в дорожной сумке была обнаружена металлическая банка с этикеткой пороха «Сокол» с содержащимся в ней сыпучим веществом, в кухне квартиры на отопительной печи - металлическая банка без каких-либо этикеток с содержащимся в ней сыпучим веществом. Изъятие было произведено в присутствии понятых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.37-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО3, расположенной на <адрес> пгт.<адрес>, в ходе которого в детской комнате квартиры в дорожной сумке была обнаружена металлическая банка с этикеткой пороха «Сокол» с содержащимся в ней сыпучим веществом, в кухне квартиры была обнаружена на отопительной печи еще одна металлическая банка без этикеток с содержащимся в ней сыпучим веществом.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-42) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-45), следует, что она проживает по адресу: пгт. <адрес> совместно с мужем ФИО3 и тремя детьми. Примерно с 1998 года до июля 2003 года она с мужем ФИО3 проживали в квартире у его отчима – ФИО7 по адресу: <адрес> вместе с ФИО7 и матерью мужа – Свидетель №4 В мае 1999 года умер ФИО7 В июле 2003 года они с мужем переехали жить в квартиру по адресу: пгт. <адрес>. Знает, что при переезде муж ФИО3 перевез ружье, доставшееся ему от отчима ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены, в том числе, две металлические банки с содержащимся в них сыпучим веществом.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 54-56) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из рапорта (л.д.5), зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Лузский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, были обнаружены и изъяты : металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом, металлическая банка с сыпучим веществом.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО3 по адресу: пгт. <адрес> (л.д. 16-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут были изъяты из детской комнаты патроны к охотничьим ружьям, жестяная банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», массой 250 г. с сыпучим веществом ; в кухне квартиры с печи – жестяная банка с содержащимся в ней сыпучим веществом.

Из протокола осмотра предметов (л.д.57-58) следует, что в ходе предварительного следствия произведен осмотр двух металлических банок, которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывотехнической экспертизы (л.д. 24-25) следует, что вещества в 2 (двух) банках, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 11 по <адрес> пгт. <адрес> являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва, бездымными нитроцеллюлозными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Количество пороха в двух банках на момент производства экспертизы составило, соответственно, величины 49,8 г. и 132,7 <адрес> масса порохов, представленных в двух банках, на момент производства экспертизы составила величину 182,5 <адрес> могут применятся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям. В самодельных взрывных устройствах пороха могут использоваться в качестве заряда взрывчатого вещества.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5 «а» по <адрес> пгт. <адрес> (л.д.46-50), установлено, что квартира расположена в двухэтажном деревянном многоквартирном доме, дом на момент осмотра нежилой.

Из сведений ОЛРР пос. ФИО2 по <адрес> (л.д. 27) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу пгт. <адрес>, владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения не является, на учете СЦУО ФИО2 РФ не состоит.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО3, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО3, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО3 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО3, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО3 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский», однако к административной ответственности не привлекался; жалоб на его поведение в администрацию Лальского городского поселения не поступало; воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также находящуюся под опекой ФИО8; по месту работы имеет положительные характеристики; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии виновного, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления, дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд находит, что фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением. Следовательно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на исчисление срока погашения судимости (статьи 86,95 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления принимая решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: две металлические банки с остатками бездымного нитроцеллюлозного пороха весом 49,7 г и 132,6 г – хранящиеся в МО МВД России «Лузский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

Вещественные доказательства: две металлические банки с остатками бездымного нитроцеллюлозного пороха весом 49,7 г и 132,6 г – хранящиеся в МО МВД России «Лузский» - уничтожить.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья _________________ Першин П.И.