Решение по делу № 2-1870/2024 (2-4990/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-1870/2024

25RS0№-09

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                  Сурменко Е.Н.

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала яма (выбоина) на дорожном покрытии на автодороге Лесное-Лесозаводское<адрес> на № км.+№ метров. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, которым размер ущерба определен в сумме № руб., из которых стоимость двигателя № руб. Однако при осуществлении ремонтных работ истец был вынужден приобрести двигатель стоимостью № руб., поскольку дешевле нужной модели двигателя он не нашел. ей. В связи с чем указал, что затраты на двигатель он понес в размере № руб., иные затраты на приобретение запчастей № руб. (№ руб. по заключению эксперта – № руб. стоимость двигателя по заключению эксперта). Учитывая изложенное просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № руб., стоимость услуг по оценке в размере № руб., почтовые расходы на телеграмму в размере № руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере № руб., расходы на ксерокопирование документов в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, полагая, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства не надлежащий ответчик. Также выразила несогласие с суммой заявленных требований, поскольку истцом представлен только товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО6 без указания адреса и наименования организации, при этом не представлен кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным контрактом не представлено, Отсутствие повреждений других автомобилей на данном участке дороги в указанное время, может свидетельствовать о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В 758 МН 125, при движении по автодороге Лесное-Лесозаводск<адрес> на 38 км. + 816 метров, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину).

Согласно определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около № час. на автодороге Лесное-Лесозаводск-Тихменево на № км.+ № м. гражданин ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В № МН 125 заехал в яму (выбоину). Прибыв по указанному адресу ДТП подтвердилось. Опросив ФИО2 последний пояснил, что его ослепил встречный автомобиль и он не увидел на автодороге выбоину, в результате чего его транспортному средству причинен материальный ущерб. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное определение в установленном порядке не оспорено. Водитель не признан виновным в указанном ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Лесное-Лесозаводск<адрес> на № км. + 816 метров выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требования п.5.2.4 ФИО8 № на асфальтобетонном дорожном покрытии имеются дефекты в виде выбоин, превосходящих предельно допустимые размеры длиной № м., шириной 3,4 м., глубиной 20 см.

Кроме того, данные выбоины нашли свое отражение и на схеме ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ составленной в связи с ДТП.

Довод ответчика о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем его действиями причинены повреждения транспортному средству опровергаются вышеизложенными доказательствами пол делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО7 в рамках заключенного договора оказания услуг N? 51 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак В758МН 125, принадлежащему истцу обнаружены повреждения, подлежащие ремонтному воздействию: сорван с креплений поддон картера ДВС; выгнут CM; S = 50%; PM- S=0,01 кв.м, вытекло масло из ДВС; вырыв материала в блоке картера ДВС в 2-х местах. S=0,03 кв.м (замена двигателя); двигатель автомобиля (ДВС) - С/У; изгиб поперечной балки справа в 2-х местах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независящему оценщику, согласно выводам, изложенным в заключении о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак В № МН 125, стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) с учетом округления составляет 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району. Сроки действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Пунктом 7.4 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Согласно п. 11 вышеуказанного федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 17).

Из материалов дела также следует, что спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ указаны нормативные межремонтные сроки работ: по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту - 6 лет.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (далее - ГОСТ-Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Согласно представленных суду сведений, пояснений, последний ремонт, а именно: устройство поверхностной обработки данного участка дороги проводился в 2014 году. На протяжении 10 лет выполняются работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия. Сведения о проведении капитального ремонта указанного участка дороги суду не представлено.

В рамках работ, проводимых по содержанию автодороги в рамках госконтракта, АО «Примавтодор» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» письмо с просьбой принять меры по соблюдению большегрузными транспортными средствами временных ограничений движения по автомобильным дорогам общего пользования в весенний и летний период 2023, которое приводит к разрушению дорожного полотна.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Также, готовит предложения по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> и выполняет функции ответственного исполнителя по разработке и реализации государственных программ, финансируемых за счет средств федерального и краевого бюджета.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о том, что обязанность по содержанию дорожных сооружений исполнена путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов, являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений статьи 28 Закона N 257-ФЗ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном объекте регионального значения <адрес>, суд полагает, что сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения. Также судом принимается во внимание, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства длительное время не предприняло мер по осуществлению ремонта, выходящего за рамки заключенного с ответчиком госконстракта, что повлекло ДТП с участием истца в 2023 году и как следствие причинение ему ущерба необходимо возложить полную материальную ответственность за причиненный ущерб на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений водителя, данных в рамках административного материала следует, что его ослепило двигающееся на встречу транспортное средство, в связи с чем он не увидел выбоину и заехал в нее.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке проезжая участок автодороги, на котором находилась выбоина водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, не смог предвидеть и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму. Тем самым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации лишил себя технической возможности предотвратить наезд автомобиля на яму. В связи с чем суд находит, что вина водителя в ДТП не установлена.

В настоящем споре ненадлежащее состояние дорожного покрытия может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В части заявленных требований к АО «Примавтодор» следует отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 54700 руб., который необходимо взыскать Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Судом ответчикам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы стороны не воспользовались, как и не представили доказательств иной суммы причиненного ущерба.

При этом суд полагает, что доводы истца о несении им затрат на покупку двигателя для его автомобиля в размере № руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела несения таких затрат истцом не доказано. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек, выданный согласно печати ИП ФИО6, при этом, судом неоднократно истребовался кассовый чек об оплате указанного двигателя, однако истцом указанного доказательства представлено не было, как и не представлено и иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о несении указанных расходов. Более того, истцом не представлено сведений, что после покупки, указанный двигатель был установлен на поврежденное транспортное средство.

В связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему ответчику в размере № руб., что подтверждается представленным истцом заключением №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № рублей, почтовые расходы по отправке телефонограммы в размере 557,16 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а именно, в пользу истца взысканы убытки в размере № рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 59,39 % при заявленных № рублей (100%), с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № руб., почтовые расходы по отправке телефонограммы в размере № руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере №,92 руб., расходы по копированию документов в размере № руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме № руб., почтовые расходы по отправке телефонограммы в размере № руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Примавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Е.Н. Сурменко