Решение по делу № 8Г-12074/2020 [88-15872/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело № 88-15872/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Кокурошникова Виктора Александровича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» об установлении инвалидности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кокурошникова Виктора Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1696/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу                            № 33-15394/2019,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Кокурошников В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области») об установлении инвалидности, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от             22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, Кокурошникову В.А. отказано в    удовлетворении

исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Кокурошников В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих получение производственной травмы в 2006 году, необходимых для установления инвалидности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кокурошников В.А., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Пирс» в должности инженера по охране труда, 7 августа 2006 года, в период исполнения трудовых обязанностей получил травму на производстве левой руки легкой степени тяжести, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 11 августа 2006 года, а также медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 8 августа 2006 года МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Дзержинска». В результате полученной травмы Кокурошников В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница № 1» в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела Кокурошников В.А. на основании личного заявления, в период с 7 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года впервые был освидетельствован в Бюро № 39 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России на предмет определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и формирования индивидуальной программы реабилитации.

В результате медико-социальной экспертизы, на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на медико-социальную экспертизу, объективного осмотра врачей – экспертов, анализа представленных на экспертизу результатов обследований и документов установлено: динамика клинической картины возможных последствий травмы не прослеживается. Информация о каких-либо последствиях травмы с 2006 года до сентября 2018 года не прослеживается. По результатам проведенной экспертизы, решением Бюро № 39 от 14 февраля 2019 года инвалидность не установлена Кокурошникову В.А., также не установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах.

В соответствии с выводами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной 5 июля 2019 года в ходе судебного разбирательства экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», оснований для установления инвалидности Кокурошникову В.А. в связи с производственной травмой, полученной им в 2006 году, не имеется, а также проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены. Согласно записям в трудовой книжке после травмы истец продолжал работать по своей профессии – инженером по охране труда до 17 июля 2009 года, и с 3 августа 2010 года до 9 января 2013 года, по профессии – инженер по сетям с 19 марта 2010 года до 27 сентября 2010 года, с 9 января 2013 года до 21 ноября 2014 года по профессии – специалист по охране труда второй категории.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Кокурошниковым В.А. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что решение Бюро              № 39 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности является обоснованным, поскольку после получения производственной травмы в 2006 году истец прошел лечение и, затем, продолжил трудовую деятельность по специальности. Документов, указывающих на снижение объема профессиональной деятельности, либо снижении квалификации, либо на изменение условий труда, влекущих снижение заработка истца, не предоставлено. В результате чего, отсутствуют основания полагать, что производственная травма, полученная Кокурошниковым В.А. в 2006 году, явилась причиной последующих стойких нарушений функций организма, влекущих инвалидность.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                20 февраля 2006 года № 95, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской    Федерации    от    16     октября 2000 года № 789, Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Кокурошниковым В.А. в жалобе доводы о недопустимости экспертизы, проведенной учреждением, в подчинении которого находится ответчик, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кокурошникова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: