Решение по делу № 33-2257/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-006393-40 Председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Медовнике И.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Анохиной <данные изъяты> к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя Анохиной <данные изъяты> – Грейс <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3, в котором просила право собственности на четырехэтажный жилой дом лит. «Е» площадью 197,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>-А.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО3 <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО8 в бессрочное пользование на основании нотариально удостоверенного договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование от 24.07.1967г.

С 1991 года ФИО8 на основании Типового проекта «194-000-116 Хозяйственные постройки для индивидуальных застройщиков со стенами из кирпича» начато строительство четырехэтажного жилого дома, право собственности на который при жизни наследодатель оформить не успел.

Истец предпринимала попытки оформить право собственности на дом, в 2005 году по её заказу была проведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт, однако в связи с тем, что право собственности на земельный участок оформлено не было, дальнейшее оформление самовольного строения стало невозможным.

После принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации истец оформила право собственности на земельный участок, однако воспользоваться упрощенным порядком государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, предусмотренным статьей 8-1 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, не представилось возможным, так как дом является четырехэтажным. Истцом была подана декларация о готовности объекта в эксплуатацию, однако Службой государственного строительного надзора вопрос разрешен не был в связи с отсутствием разрешения на выполнение строительных работ.

Ссылаясь на то, что ею исчерпаны меры по оформлению права собственности во внесудебном порядке, а также на то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на указанное решение дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от 10.12.2021г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от 30.12.2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Недостатки апелляционной жалобы устранены.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о самовольном характере строительства и отсутствии оснований для признания права собственности, поскольку, по мнению апеллянта, данные выводы основаны на законодательстве, не подлежащем применению, и отсутствии у истца разрешения на строительство спорного объекта.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о начале строительства спорного объекта в 1991г., в связи с чем, ошибочно применены положения ГК Украины 2004г и иные НПА, принятые после указанной даты.

Указывает, что дом был возведен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1995г, в связи с чем, не является самовольной постройкой.

Судом не учтено, что до принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации для оформления права собственности на дом не требовалось разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта, 1 и 2 категории сложности, выстроенных до 31.12.2009г., осуществлялся на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Данным порядком истец не могла воспользоваться, поскольку не смогла оформить права на земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок изначально был предоставлен в бессрочное пользование для цели строительства и использован по назначению, не противоречащим закону способом, оформлен в собственность в настоящее время, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство дома не могло явиться основанием для отказа в иске.

Соответствующие выводы суда противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре судебной практики от 19.03.2014г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 409 +/- 7 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок в 1967г. был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома отцу истца – ФИО8, умершему 21.11.2004г.

На указанном земельном участке ФИО8 в 1978г. был возведен жилой дом лит. «А» площадью 96,9 кв.м. с кадастровым №, который в настоящее время принадлежит истцу в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Решением исполкома Симферопольского городского совета АР ФИО3 от 15.05.1998г. № земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. предоставлен ФИО8 в собственность, однако государственный акт на право собственности на землю ФИО8 не оформлял, свидетельство о праве собственности на наследство на земельный участок ФИО1 не выдавалось, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН 14.02.2017г. в упрощенном порядке на основании выданных ФИО8 документов о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что по вышеуказанному адресу возведен ещё один дом – четырехэтажный дом лит. «Е» (3 этажа + мансарда), площадью 178,6 кв.м., который впервые заинвентаризирован, как самовольная постройка в 2005г., при первичной инвентаризации год окончания строительства указан - 2004.

Разрешительная документация на строительство указанного дома не выдавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный жилой <адрес>.08.2015г. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, год завершения строительства 2005, кадастровый №.

28.07.2020г. ФИО1 в Службу Госстройнадзора Республики ФИО3 подана декларация о готовности индивидуального дилого дома к эксплуатации, которая не принята к рассмотрению, в связи с отсутствием с 01.01.2020г. оснований для принятия в эксплуатацию объектов на основании декларации. Одновременно письмом Службы Госстройнадзора Республики ФИО3 от 05.08.2020г. истцу разъяснено, что в отсутствие разрешительных документов на строительство объекта отсутствуют основания для ввода объекта в эксплуатацию на основании уведомления о соответствии объекта строительным и градостроительным требованиям.

Судом первой инстанции также установлено, что заключением строительно-технической экспертизы от 28.05.2021г. № установлено, что спорный жилой дом является четырехэтажным объектом капитального строительства, который соответствует требованиям строительного и градостроительного законодательства, действовавшего на 2005г. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом уточнения его границ), прав третьих лиц не нарушает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен самовольно, в связи с чем, удовлетворение иска о признании права собственности на него при соблюдении иных условий, предусмотренных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, не возможно, поскольку на момент разрешения судом вопроса о признании права спорный объект не соответствует действующим градостроительным нормам о предельно допустимом количестве надземных этажей а также виду разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку юрилически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и являются необоснованными применительно к обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно. Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами дела по существу сводится к переоценке доказательств, оснований к которой судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые правильно применены судом первой инстанции в настоящем споре, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом деле, спорный объект представляет собой четырехэтажный объект капитального строительства (три надземных этажа + мансарда) и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство – код 2.1, разрешенное использование которого допускает размещение индивидуальных жилых домов количеством надземных этажей – 3.

Объект капитального строительства количеством надземных этажей – 4 не соответствует установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации понятию объекта индивидуального жилищного строительства, определенному в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, то есть фактически не является объектом индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на жилой дом с количеством надземных этажей 4 противоречат положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к утверждению о том, что спорный объект не является объектом самовольного строительства.

Соответствующие доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или её правопредшественнику ФИО8 выдавалось разрешение на строительство четырехэтажного дома, согласовывался в установленном законом порядке проект строительства и отводился земельный участок для строительства такого объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные в том числе, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен на земельном участке, на котором ФИО8 было согласовано строительство одноэтажного жилого дома площадью 98 кв.м. и хозяйственной постройки площадью 23 кв.м., что следует из представленного в материалы дела генплана участка выполненного в 1967г.

Согласованный к строительству дом был возведен ФИО8 в 1978г.

Спорный объект возведен в 2004г-2005г.г., что следует из сведений указанных в ходе первичной инвентаризации объекта, а также из поданной в Службу госстройнадзора РК декларации.

При этом, достоверных данных о начале строительства объекта материалы дела не содержат, поскольку ФИО8 не получал разрешительную документацию на строительство четырехэтажного дома и не информировал компетентные органы о начале строительства такого объекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 105 Гражданского кодекса Украины 1963г., действующей до 2004г., было предусмотрено, что гражданин, который построил или строит жилой дом, осуществил или осуществляет его перестройку или пристройку без установленного разрешения, либо без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отклонениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом либо его частью.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины 2003г., введенного в действие 01.01.2004г., жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно абз. 6 ст. 14 Закона Украины «Об основах градостроительной деятельности» от 16.11.1992г выдача в установленном порядке застройщикам архитектурно-планировочных заданий, технических условий на строительство, реконструкцию домов и строений, благоустройство территории, разрешений на проведение этих работ относилась к компетенции исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 ДБН А.3.-2-93, утвержденных приказом Госстроя Украины от ДД.ММ.ГГГГ, и введенных в действие с 01.01.1994г. разрешение на строительство является юридическим документом, подтверждающим право застройщика на выполнение строительных работ на земельном участке. Такой документ выдается органом Государственного архитектурно строительного контроля, в том числе на основании решения органа местного самоуправления о согласовании строительства, проектной документации, утвержденной органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке, и др.

Законом Украины «О планировании и застройке территорий» от 20.04.2000г., было предусмотрено, что разрешение на строительство объектов градостроительства выдается исполнительными комитетами соответствующих советов, в случае делегирования им полномочий советами. Разрешение на строительство дает право на получение исходных данных на проектирование и на получение разрешения на выполнение строительных работ (ст. 24). 

По смыслу указанных положений закона, разрешения на строительство жилого дома и/или утвержденного проекта строительства требовалось на протяжении 90-х годов и являлось актуальным требованием на дату выявления самовольной постройки в 2005г.

При таких обстоятельствах, установив, что разрешения на строительство четырехэтажного дома и утвержденного проекта строительства материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием к отмене решения.

Представленный в материалы дела типовой проект 194-000-116 «хозяйственные постройки для индивидуальных застройщиков со стенами из кирпича», утвержденный постановлением Госстроя № от 25.06.1980г не может быть принят во внимание, поскольку не содержит информации относительно предмета доказывания.

Приложенная к проекту пояснительная записка проектной организации подтверждает разработку индивидуального проекта строительства одноквартирного четыреэтажного жилого дома по <адрес> в 1991г. и разработку проекта строительства в 1991г. спорного объекта недвижимости, расположенного по <адрес> не подтверждает.

Достоверных данных о начале строительства спорного объекта в 1991г. материалы дела не содержат.

Кроме того, утвержденный Госстроем проект является типовым в отношении хозяйственных построек, а не индивидуальных жилых домов, его наличие не свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и утверждения проекта строительства четырехэтажного жилого дома.

Утверждения апеллянта о том, что до принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации дом мог быть введен в эксплуатацию в упрощенном порядке при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о самовольном характере строительства.

Самовольное строительство является виновным действием. Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск негативных последствий своих действий, и не вправе рассчитывать на признание его права в будущем.

Нормативное регулирование легализации объектов самовольного строительства с целью их ввода в гражданских оборот, относится к исключительной компетенции законодателя.

Действующее нормативное регулирование позволяет преодолеть публично-правовое нарушение, допущенное при строительстве, отсутствием частно-правового и содержательного нарушения.

При этом, условием признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является её соответствие установленным требованиям, действующим на момент рассмотрения спора.

Спорная постройка действующим градостроительным нормам не соответствует, нарушает требования земельного законодательства относительно вида разрешенного использования земельного участка и не подпадает под критерии индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, право собственности на неё не может быть признано.

В этой связи, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохиной <данные изъяты> – Грейс Наталии <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: