Решение по делу № 2-735/2017 (2-12761/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-735/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондаренко А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.О. обратился в суд с иском САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании с САО «Надежда» 192767 руб. страхового возмещения, 350 руб. стоимости копий, 75179 руб. 13 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 6000 руб. расходов эксперта, 87611 руб. 48 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., 16600 руб. финансовой санкции, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, несоответствующими требованиям Единой     методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 05.02.2016г.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного автомобиля в связи тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П; взыскании с ответчиков солидарно 1400 руб. расходов на оформление доверенности представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:00 Боровков А.В., управляя автомобилем Honda Accord, г.н<данные изъяты> в районе дома № по ул.Рейдовая в г.Красноярске при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, в результате которой пострадал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Боровкова А.В. застрахована в САО «Надежда». Обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, страховое возмещение не выплатил.

Определением от 04.05.2016г. отказано в принятии искового заявления Бондаренко А.О. в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 05.02.2016г.; признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного автомобиля в связи тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов по утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

В судебном заседании истец Бондаренко А.О., его представитель Рец Н.М. (доверенность от 12.09.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 09.01.2017г., надлежащим образом (уведомление № 50 177). Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Боровков А.В., Боровкова Л.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бондаренко А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Боровковой Л.Г., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Боровков А.В. Автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Бондаренко А.О., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:00

Бондаренко А.О. управлял автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Рейдовая со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в направлении моста «777» г.Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением Боровкова А.В. При совершении автомобилем Honda Accord, г.н. <данные изъяты> маневра обгона, автомобиль занесло, в результате чего в районе дома № по ул.Рейдовая в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> со столбовой опорой. ДТП произошло в темное время суток. Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Боровкова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Бондаренко А.О. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.О. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 192767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.О. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил в течение 5-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 192767 руб., возместить услуги автоэкспертизы, расходы за копирование, неустойку, финансовую санкцию.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным технически исправным автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>. Двигался по ул. Рейдовая в направлении моста «777» г. Красноярска. Движущийся сзади автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением Боровкова А.В. начал совершать маневр обгона. В это время во встречном направлении двигался автомобиль. Дистанции для безопасного завершения маневра было недостаточно. Применил меры к торможению, автомобиль занесло на обочину, где произошло столкновение со столбом. Боровков А.В. вину в ДТП не отрицал. Обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик осмотр транспортного средства в установленный законом срок не произвел, страховое возмещение не выплатил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что САО «Надежда» в ответе на претензию не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив обратиться с своему страховщику, поскольку столкновения между автомобилями не было, условия, по которым потерпевший может обратиться к своему страховщику соблюдено не было.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», по правилам ОСАГО истцу за страховой выплатой необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Боровков А.В., управляя автомобилем Honda Accord, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Рейдовая со стороны 26 Бакинских комиссаров в направлении моста «777» г. Красноярска. В районе дома № по ул.Рейдовая в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, ограниченную видимость, дорожные условия - гололед, интенсивность движения, неверно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, что повлекло создание помех движению автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, столкновение автомобиля истца со столбовой опорой, причинение ущерба имуществу истца.

Нарушение Боровковым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: объяснениями истца о том, что движущийся сзади автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением Боровкова А.В. начал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, для возможности безопасного разъезда автомобиля Honda Accord со встречным транспортом, применил торможение, автомобиль занесло на обочину, где произошло столкновение со столбом. Объяснениями Боровкова А.В., данными в день ДТП, согласно которым двигался по ул.Рейдовая, в районе дома № решил обогнать автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, на улице был туман, увидел фары встречного автомобиля, начал перестраиваться в правый ряд, не увидев автомобиль Toyota Camry, который от его маневра занесло, повлекло столкновение с опорой. Вину в ДТП признает. Схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили Toyota Camry и Honda Accord двигались в попутном направлении, автомобиль Honda Accord при обгоне автомобиля истца осуществлял маневр вправо. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Camry получил повреждения передней части. Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Боровкова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Бондаренко А.О. нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Боровков А.В.

Поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинен только имуществу истца, ответственность возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности подлежит возложению на страховщика причинителя вреда, т.е. САО «Надежда».

Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан после 30.09.2014г. – ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 400000 руб.

Так как ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 266 442 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Поскольку САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 767 руб.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75179 руб. (192767х39х1%).

Бондаренко А.О. заявлено о взыскании неустойки в размере 87611 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. направления претензии, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным определением размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. Неустойка за спорный период составляет 84817 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих выплате, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159996 руб. 48 коп. (75179+84817,48).

В соответствии с действующим законодательством при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В письменных объяснениях ответчиком заявлено о направлении истцу письма на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение приложена копия ответа на заявление Бондаренко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. за №, копия реестра, почтовой квитанции о направлении данного ответа ответчиком суду не представлено. Получение ответа истцом отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Расчет финансовой санкции произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 16 600 руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом уплачено <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 руб. за услуги по оценке.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании отчета <данные изъяты>», требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 350 руб. стоимости копий.

Квитанцию об оплате данных расходов Бондаренко А.О. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости копий в размере 350 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96383 руб. 50 коп. (192767х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бондаренко А.О. 192767 руб. страхового возмещения, 159996 руб. 48 коп. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., 6000руб. расходов по оценке, 16600 руб. финансовой санкции, 1000 руб. компенсации морального вреда, 96383 руб. 50 коп. штрафа, всего 472747 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7193 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук