Решение по делу № 2-8/2018 от 30.08.2016

Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30 марта 2018 года                                                        п. Емельяново

          Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Л.В. к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО «ФИО2» сумму материального ущерба в размере 181 615 руб. 50 коп., неустойку 1% от суммы за неудовлетворение требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более суммы материального ущерба в размере 181 615 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивирует тем, что между Козловым Л.В. и ПАО «ФИО2» заключен договор публичной оферты на поставку электричества в жилой дом по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязан подавать на абонента электричество в соответствии с требованиями указанными техническим согласованием, не более 360 Вольт по трем фазам и не более 220 вольт по одной фазе. Обеспечение абонента электричеством должно производиться круглосуточно без перебоев. Однако ответчик часто производит отключения электричества без согласований с абонентом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 18.30 произошел скачек напряжения, в результате чего в доме истца сгорело следующее оборудование: роутер Седжеком, Роутер Wi-Fi марки Apple тайм капсула 2 терабайта – стоимостью 68000 рублей, приставка интерактивного телевидения Apple TV стоимостью 18690 рублей, ноутбук марки Apple MacBoor Pro диагональ 15 д. стоимостью 168000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 2000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 1900 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизор DAEWOO стоимостью 9000 рублей, телефон NOKIA Е71 стоимостью 19000 рублей, принтер цветной НР 1312 стоимостью 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответчиком было предложено обратиться в сервисные центры для определения причин выхода оборудования из строя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако на данную претензию получен отказ.

          В судебном заседании истец Козлов Л.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

          В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФИО2» Солдатов В.Г. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что по вине ПАО «ФИО2» вышла из строя его личная бытовая техника.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети», был надлежащим образом извещен.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета, а при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из материалов дела следует, что Козлов Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно согласованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ «Красноярскэнергонадзор» возложило на Козлова Л.В. обязанность за безопасную эксплуатацию электроустановок напряжением до 400 В включительно (л.д 111).

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Л.В. и ЦЭС ОАО «Красноярскэнерго», Емельяновским РМП «Энергосбыт», Горэлектросети ОАО «Красноярскэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, по условиям которого ответчик обязан подавать на абонента электричество в соответствии с требованиями указанными техническим согласованием, не более 360 Вольт по трем фазам и не более 220 вольт по одной фазе. Обеспечение абонента электричеством должно производиться круглосуточно без перебоев.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. до 18.30 ч. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел скачек напряжения, в результате чего в доме истца сгорело следующее оборудование: роутер Седжеком, Роутер Wi-Fi марки Apple тайм капсула 2 терабайта – стоимостью 68000 рублей, приставка интерактивного телевидения Apple TV стоимостью 18690 рублей, ноутбук марки Apple MacBoor Pro диагональ 15 д. стоимостью 168000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 2000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 1900 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизор DAEWOO стоимостью 9000 рублей, телефон NOKIA Е71 стоимостью 19000 рублей, принтер цветной НР 1312 стоимостью 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козловым Л.В. направлена претензия о возмещении вреда, на которую дан ответчиком ответ, что в сетевую организацию МУП <адрес> «Емельяновские электрические сети» направлен запрос о выяснении причин некачественного электроснабжения (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145), вся представленная на экспертизу вышеуказанная бытовая техника имеет явные признаки выхода из строя по причине превышения напряжения в электрической сети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная, Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». При этом электрическая сеть от трансформаторной подстанции ТП 46-2-34 до абонента в жилом доме по адресу: <адрес> а является аварийной (провисы ВЛ, скрутки, отсутствие повторного заземления).

Экспертом установлено, что подключение абонента Козлова Л.В. к электросетям не соответствует выданным техническим условиям от 2000 года. Согласно ТУ «электроснабжение дома следует выполнять от ближайшей опоры воздушной линии ЛЭП-0,4 кВ КТП 46-1-3 в однофазном исполнении одножильными изолированными проводами сечением 16 мм2 до трубостойки на жилом доме. На опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода». На момент исследования электроснабжение выполнено от ТП 46-2-34, повторное заземление нулевого провода не выполнено. На момент выхода из строя бытовой техники Козлова Л.В. качество электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» на подстанции ТП 46-2-34, от которой на момент аварии производится электроснабжение жилого дома Козлова Л.В. зафиксировано напряжение по фазам 0-288-275В. При этом допустимое отклонение качества электроэнергии по нормируемому показателю «перенапряжение» не должно превышать 10% от номинального, то есть напряжение между фазным и нейтральным проводниками не должно превышать 220+10% (242В).

Согласно заключению эксперта ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования на дату проведения оценки с учетом износа составила: роутер Седжеком – 1395 руб.; роутер Wi-Fi марки Apple тайм капсула 2 терабайта – 17587 рублей; приставка интерактивного телевидения Apple TV- 11 754 рубля; ноутбук марки Apple MacBoor Pro диагональ 15 д. -109200 рублей; приставка ТВ Т3 «GloboHD» -1680 рублей; приставка ТВ Т3 «Globo GL60» -1344; холодильник Бирюса - 4800 рублей; блок управления автоматическим котлом -35000 рублей; титан нагрева воды Ariston»- 7099 рублей;, телевизор Goldstar- 2500 рублей; телефон NOKIA Е71 -4419 рублей; принтер цветной НР 1312 - 14500 рублей; телевизор Panasonic №GF10R- 3500 рублей; плазменная панель Pioneer- 12000 рублей; видеомагнитофон Gold Star – 1500 рублей, всего на сумму 228 278 рублей. При этом экспертом указано на то, недостатки в данной техники возникли в результате аварийного превышения напряжения сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 в жилом доме истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуги потребителю по электроснабжению, в результате которой было повреждено его имущество, лежит на ПАО «ФИО2» как поставщика электроэнергии, который в соответствии с действующим законодательством должен исполнять свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между ПАО «ФИО2» и МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические Сети» существуют договорные отношения в силу ст. 539 ГК РФ, поэтому в данном случае истец выступает кредитором, а ПАО «ФИО2» должником. При этом гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора.

Согласно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО2» в пользу Козлова Л.В. материальный ущерб в размере 228 278 руб.- рыночная стоимость вышеуказанного оборудования с учетом износа.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома истца, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по материалам дела не усматривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенного законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более суммы материального ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился в ОАО «ФИО2» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 8).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца о возмещении расходов ответчиком оставлена без рассмотрения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ПАО «ФИО2» в пользу Козлова Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4088 458 руб. 98 коп. (228278х3% х598 дн.), которая в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 228 278 руб.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 229 778 руб. (228 278+228 278 руб.+3000/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

((228278+228278) -200 000 х1%+5200) +300=8065 руб. 56 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Козлова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу Козлова Л.В. материальный ущерб в размере 228 278 руб., неустойку 228 278 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 229 778 руб., всего 689 334 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с ПАО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8065 руб. 56 коп.

          Взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 40 120 руб.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                  Е.Н. Горбачева

          Копия верна:

          Судья Емельяновского районного суда: