Решение по делу № 8Г-8408/2024 [88-8632/2024] от 20.08.2024

                                  88-8632/2024

                                                                                                                     2-4131/2023

                                                                       27RS0001-01-2023-003797-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шучковского Сергея Викторовича к Спириной Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Шучковского С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шучковский С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2018 г. по декабрь 2022 г. состоял с ответчиком в близких отношениях, проживали совместно, брак не регистрировали. У Спирирной Е.В. имелся в собственности автомобиль ММС OUTLANDER, 2010 г.в. В связи с ненадлежащим состоянием автомобиля и необходимостью его частого ремонта, договорились о его продаже и приобретении нового автомобиля. 16 сентября 2021 г. по договору купли-продажи в автосалоне «Автомир-ДВ» приобрели автомобиль Nissan Qashqai, 2021 г.в. за 2 356 000 рублей. Договор купли-продажи и приобретенный автомобиль оформлены на Спирину Е.В. Стоимость автомобиля оплачена истцом. В последующем Спирина Е.В. продала свой автомобиль и перечислила на счет истца денежные средства в размере 840 000 рублей. Приобретенным автомобилем пользовались совместно, у каждого был свой комплект ключей. В дальнейшем отношения прекратились, ответчик стала препятствовать в пользовании автомобилем, прекратила общение, оставшиеся денежные средства вернуть отказалась. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1516 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шучковский С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки ответичк не сообщил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Спириной Е.В. 14 сентября 2021 г. по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «Автомир ДВ», приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai стоимостью 2 386 000 рублей.

16 сентября 2021 г. Шучковский С.В. осуществил перевод ООО «Автомир ДВ» в размере 2 356 000 рублей, указав в назначение платежа «Спирина Елена Викторовна».

Обращение Шучковского С.В. в суд мотивировано тем, что автомобиль приобретался на имя Сипириной Е.В. с условием возврата истцу его стоимости, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, 27 сентября 2021г. возвращена только часть в размере 840 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны проживали совместно, истец имел намерение за свои денежные средства приобрести ответчику автомобиль, на что указывает в том числе передача автомобиля                         Спириной Е.В. после его приобретения и оформления, его использование ответчиком как в период совместного проживания с Шучковским С.В., так и в настоящее время, сделка по приобретению автомобиля на имя ответчика одобрена истцом, не оспорена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и с учетом объяснения сторон не установлен факт долговых либо иных обязательств между сторонами, предусматривающих возмещение истцу стоимости автомашины. Спорное имущество приобретено в период близких отношений с ответчиком и оформлено на ответчика заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шучковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 октября 2024 г.