Решение по делу № 2-11/2019 от 17.04.2018

Гражданское дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 15 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркова Владислава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурову Валентину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «Скания», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Гурова В.В., автомобиля «ГАЗ-1010», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Спиряева Д.И. и автомобиля «ГАЗ 2704Е3, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Чиркову В.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гуров В.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гуров В.В., управляя автомобилем «Скания» на пересечении неравнозначных дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-1010 под управлением Спиряева Д.И., после чего тот от удара совершил столкновением с автомобилем под управлением истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гурова В.В. была застрахована в ООО МСК «Страж». Банк России Приказом от 30.11.2017г. №ОД-3358 отозвал у ООО МСК «Страж» лицензию на осуществление страхования.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №1/02-18 от 08.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184469, 84 руб., без учета износа – 224504,64 руб. После обращения истца Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 129900 руб. исходя из выводов экспертного заключения №18/780945 от 15.03.2018г. ООО «Фаворит», а также стоимость проведения независимой оценки – 8000 руб.

Учитывая изложенное истец с учетом уточнений просил взыскать с РСА компенсационную выплату – 54569, 84 руб., неустойку – 38198,88 руб., штраф и компенсацию морального вреда, с ответчика Гурова В.В. – материальный ущерб – 40034, 80 руб., компенсацию морального вреда.

Определением суда от 15 января 2019 года производство по делу по иску Чиркова В.В. к Гурову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 32 000 руб., неустойку в размере 32 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: 410 руб. – за копирование документов для суда, 10 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. – за оказание юридической помощи.

Истец Чирков В.В., его представитель Тренин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика: Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования необоснованными, против их удовлетворения возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. Кроме того, представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Третье лицо Спиряев Д.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцу Чиркову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2704Е3, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Гурова В.В., автомобиля ГАЗ-3010 GA, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением Спиряева Д.И., и автомобиля ГАЗ 2704Е3, г.н. №, принадлежащего Чиркову В.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гуров В.В., управляя автомобилем Скания, г.н. №, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и осуществляя поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ГАЗ-3010 GA, г.н. №, под управлением Спиряева Д.И., не уступив ему дорогу. От полученного удара автомобиль ГАЗ-3010 GA, г.н. №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2704Е3, г.н. №, под управлением Чиркова В.В.

Обстоятельства ДТП и вина Гурова В.В. в ДТП не оспариваются и подтверждаются совокупностью письменных доказательств (протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Чиркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Спиряева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гурова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Гурова В.В. в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2704Е3, г.н. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Гурова В.В. была застрахована в ООО «МСК «Страж».

30 ноября 2017 года Банк России своим приказом № ОД-3358 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «МСК «Страж им. С. Живаго».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпункт "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, г.н. №, Гурова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж им. С. Живаго», а Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО «МСК «Страж им. С. Живаго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился к ИП ФИО6, оплатив за проведение оценки 8 000 рублей (квитанция серии ДН №).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №1/02-18 от 08 февраля 2018 года, выполненным по заказу Чиркова В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2704Е3, г.н. №, составляет 224 504,64 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 184 469,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА исходя из выводов экспертного заключения № от 15.03.2018г. ФИО12 выплатил Чиркову В.В. компенсационную выплату в размере 137 900 руб. (129 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков В.В. направил в адрес ответчика РСА претензию о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Уклонение РСА от доплаты компенсационной выплаты послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик РСА с заявленными исковыми требованиями и представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е3, г.н. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № 04/06/2018 от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2704Е3, г.н. №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 300 руб., с учетом износа – 161 900 руб.

Представитель истца согласился с выводами эксперта и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № 04/06/2018 от 25 декабря 2018 года.

Представитель ответчика РСА правильность и обоснованность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо возражений в суд не представил.

Оценивая представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключением эксперта правильно определены количество нормо-часов, вид и стоимость работ по ремонту и окраске автомобиля, стоимость необходимых для ремонта запчастей, процент износа деталей.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Оценивая иные имеющиеся в деле доказательства размера ущерба (заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что поскольку к ним не приложены соответствующие распечатки, подтверждающие стоимость запасных частей, которые использовались при составлении расчетов, у суда отсутствует возможности проверить произведенные экспертами расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 198 300 руб., с учетом износа – 161 900 руб.

Поскольку в результате ДТП истцу Чиркову В.В. был причинен материальный ущерб, принимая во внимание факт отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, суд приходит выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 32 000 руб. (161 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 129 900 руб. (выплаченная компенсационная выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о компенсационной выплате поступило к ответчику 27 февраля 2018 года, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести компенсационные выплаты не позднее 20 марта 2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней 08 и 09 марта 2018 года).

В указанный срок компенсационная выплата в счет возмещения вреда в полном объеме не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, период взыскания неустойки будет исчисляться с 21 марта 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за 301 дней за период с 21 марта 2018 года по 15 января 2019 года (дата судебного заседания), и будет составлять 96 320 рублей (32 000 / 100 х 1 х 301).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере 32 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом сумм неустойки суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

В связи с тем, что с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчик РСА к суду не обращался, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком РСА в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума).

В данном случае размер штрафа составляет 16 000 рублей (32 000/2) и подлежит снижению, с учетом ходатайства представителя ответчика РСА, до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг истцу (юридическая консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде первой инстанции) (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 210 руб. (200 руб. (экземпляры для суда и РСА) + 10 руб. (копия доверенности)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиркова Владислава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чиркова Владислава Владимировича компенсационную выплату в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, неустойку в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию в размере 210 (двести десять) рублей, а всего 89210 (восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова Владислава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:          О.В.Арсеньева.