Решение по делу № 2-3501/2019 от 28.05.2019

72RS0013-01-2019-003720-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                           07 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3501/2019 по иску Киселева Александра Ивановича к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа за нарушение прав потерпевшего,

установил:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту                              АО «ГСК «Югория», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа за нарушение прав потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак                 №, под управлением Антонова С.А. и автомашины КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, под управлением Харинова И.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак                 №, как владельца указанного автомобиля, была застрахована               на момент ДТП в АО «ГСК «Югория», при этом виновником ДТП является водитель Харинов И.С., истец 31 июля 2017 года обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который, признав наступление страхового случая, произвел 02.08.2017 страховую выплату в размере         80 600 руб., 15.08.2017 – в размере 26 700 руб., 12.09.2017 – в размере           17 300 руб. Не согласившись с данными суммами страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Писареву А.Г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, была определена в размере 193 000 руб. 19.04.2019 истец обратился                   в Общество с претензией, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 68 400 руб. (193 000 руб. - 80 600 руб. - 26 700 руб. - 17 300 руб.), однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 68 400 руб., неустойку                     за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на ксерокопирование документов         в размере 2 360 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности              в размере 2 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании иск не признает, при этом заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Киселева А.И., представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» и третьего лица Харинова И.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся                   в материалах дела доказательства, а также административный материал                  по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных           средств – принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова С.А. и автомашины КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, под управлением Харинова И.С.,                       в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 138, 139, 140-141, 142-142, 144-145, 146, 152-155).

Материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является третье лицо Харинов И.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП                            и виновность в нем водителя Харинова И.С. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред двум транспортным средствам, при этом ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, истец, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована                             в АО «ГСК «Югория», 31.07.2017 подал в Общество в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате (л.д. 70).

В настоящее время ответчик имеет наименование АО «Группа Страховых компаний «Югория».

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» признало наступивший 13 июля 2017 года случай страховым, выплатив истцу 16.08.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля денежные средства             в сумме 26 700 руб., а также выплатив истцу 17.08.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца денежные средства                   в сумме 80 600 руб. и выплатив истцу 13.09.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца денежные средства                       в сумме 17 300 руб. (л.д. 9, 10, 11, 73, 74, 75, 77, 78).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Обществом истцу, составила 124 600 руб. (26 700 руб. + 80 600 руб. +             17 300 руб.).

19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составившей 193 000 руб. на основании экспертного заключения № ЕНК168-17, составленного ИП Писаревым А.Г., а также возместить расходы                           на проведение указанной экспертизы (л.д. 54).

В ответе от 17.05.2019 на данную претензию Общество ссылалось                 на отсутствие законных оснований для доплаты страховой выплаты (л.д. 55).

Кроме того, ответчиком также был дан 14.12.2017 ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, при этом в указанном ответе Общество отказало в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям, которые были изложены в ответе от 17.05.2019 (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что истец действительно обращался                      к ИП Писареву А.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на день ДТП, при этом согласно экспертному заключению ИП Писарева А.Г. № ЕНК168-17 от 09.11.2017 указанная стоимость с учетом износа автомобиля истца была определена данным экспертом в размере 193 000 руб. (л.д. 13-53).

На основании определения суда от 13.08.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 177-180).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1190 от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных                                в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2017 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства                   на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                 в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 110 000 руб. (л.д. 183-198).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу                          не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый опыт и стаж работы                           в должности автоэксперта, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, имеющим сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным                   в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения                                  ООО «Независимый эксперт», как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта в пользу одной из сторон           по делу.

До рассмотрения дела по существу от истца не поступило ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств представленное истцом заключение, составленное ИП Писаревым А.Г.                 (№ ЕНК168-17 от 09.11.2017), и экспертное заключение, составленное                ООО «Русоценка» (№ 001/17-48-05018 от 07.09.2017) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку изложенные оценщиками (экспертами) в данных документах выводы относительно стоимости такого ремонта противоречат заключению                   ООО «Независимый эксперт» № 1190 от 24.09.2019, обстоятельствам ДТП            и обстоятельствам дела (л.д. 13-53, 80-103), при этом при даче указанных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности           за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в 110 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                    в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                           (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного          в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                         до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше                50 процентов их стоимости.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 110 000 руб., при этом ответчиком истцу Обществом в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общем размере 124 600 руб., то есть в большем размере, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 68 400 руб. не имеется, поскольку ответчиком была полностью исполнена обязанность по осуществлению в пользу истца страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе                         в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                          (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки                  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                                по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона                об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,      т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего                    о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 31.07.2017, Общество должно было произвести страховую выплату в течение 20 дней, то есть до 20.08.2017 включительно.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела,               АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 16.08.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля денежные средства в сумме 26 700 руб., а также выплатило истцу 17.08.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца денежные средства                   в сумме 80 600 руб. и выплатило истцу 13.09.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истца денежные средства                       в сумме 17 300 руб.

Таким образом, в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

Учитывая изложенное, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа, определенной на основании заключения эксперта                                   ООО «Независимый эксперт» № 1190 от 24.09.2019 (110 000 руб.), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки                     за нарушение срока страховой выплаты за период времени с 21.08.2017 (истечение двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате – 31.07.2017) по 13.09.2017 (день последней выплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 621 руб., исходя из расчета: 2 700 руб. (110 000 руб. - 26 700 руб. - 80 600 руб.) ? 1 % ? 23 дня (период времени               с 21.08.2017 по 13.09.2017).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции              и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем                     к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.            В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи           с этим, размера неустойки в сумме 621 руб. не имеется, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соответствует периоду просрочки,                 не превышает сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, при этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих                          о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, как            и не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ у неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 621 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.               При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических                           и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                   и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                            и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам            о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности            и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик, не выплативший истцу в срок страховое возмещение в полном размере, допустил, тем самым, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании                         в его пользу с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда лишь                 в размере 400 руб. от ранее заявленной истцом такой компенсации                        в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характеру причиненных истцу нравственных страданий, характеру допущенного ответчиком нарушения по невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для истца от неисполнения ответчиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф              в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, поскольку настоящим решением отказано                                   в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца                              о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неисполнение                                в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                         (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая                      и выплаты истцу ответчиком страхового возмещения) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента                от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3 400 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа                       в страховой выплате.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,            т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего                  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком полностью, при этом мотивированные отказы ответчика в выплате страхового возмещения были выданы истцу в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца            о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции в сумме 3 400 руб.

Таким образом, суд находит заявленные Киселевым А.И. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                       их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между истцом                     и ИП Максимовым С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг № ПГ-0520, в рамках которого ИП Максимов С.Ю. обязался,                        в частности, оказать истцу услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшего 13.07.2017, в том числе подготовить и подать в суд исковое заявление,              а также представить интересы истца в суде, за что истец обязался уплатить ИП Максимову С.Ю. денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 57-58).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец уплатил                          по указанному договору денежные средства в сумме 20 000 руб. 19 апреля 2019 года (л.д. 59).

Судом установлено, что представительство истца по настоящему делу осуществлялось Соломоновым И.Э., являющимся работником                                ИП Максимова С.Ю. (л.д. 7), при этом Соломонов И.Э. подготовил и подал               в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-4),                 а также участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019 (л.д. 175-176). Какие-либо иные процессуальные действия в рамках настоящего дела представитель Соломонов И.Э. не осуществлял                            (с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, дополнительные доказательства не предоставлял и т.д.).

С учетом того, что решение суда частично принято в пользу истца,               в ходе рассмотрения дела принимал участие его представитель                 Соломонов И.Э., при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск Киселева А.И. удовлетворен частично, принимая                во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции            и объем оказанных им услуг (подготовка и подача в суд искового заявления            с приложенными документами, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух месяцев с учетом времени приостановления производства по делу), объем              и качество оказанных истцу правовых услуг, количество процессуальных действий, предпринятых представителем в ходе рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (два заседания),                                   их продолжительность, суд считает, что разумным и справедливым является размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а не в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск Киселева А.И. удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет                  0,13 %, исходя из соотношения размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, поддерживаемых истцом в ходе рассмотрения дела: 471 800 руб. [68 400 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) + 3 400 руб. (финансовая санкция)], и размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке – 621 руб. (неустойка), суд в соответствии с правилами                                 о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 руб. (0,13 %                              от 10 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими             в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы             на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях подтверждения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения истцом были понесены расходы на досудебную оценку ИП Писаревым А.Г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 12).

Суд не признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку судом не принято                         в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ИП Писарева А.Г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в основу настоящего решения положено заключение судебной экспертизы, при этом данные расходы по своей правовой природе                             не являются расходами на проведение независимой экспертизы,                               от проведения которой уклонился страховщик ((п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств                         (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)), однако суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что такие расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 0,13 %, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                 в размере 15 руб. 60 коп. (0,13 % от 12 000 руб.).

Кроме того, как установлено судом, 27.05.2019 истец понес расходы              в сумме 2 360 руб. на ксерокопирование документов по ДТП (л.д. 56) в целях предоставления их в суд.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они являются связанными с рассматриваемым делом           и направленными на реализацию истцом права на подачу искового заявления в суд.

С учетом того, что процент удовлетворенных требований истца составляет 0,13 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги в размере 3 руб. 68 коп. (0,13 %             от 2 360 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы                      на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                 по делу.

Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность,              на основании которой представитель Соломонов И.Э. представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей с полномочиями на совершение представителем Соломоновым И.Э.,           а также другими представителями, различных действий в интересах истца,               в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях,                      в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности в сумме                  2 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовой услуги по страхованию, оказываемой ответчиком, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в лице его представителя Ескина А.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов                           на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.08.2019 обязанность по оплате судебной экспертизы, проводимой экспертами               ООО «Независимый эксперт», была возложена на ответчика (л.д. 177-180), которым за проведение такой экспертизы были уплачены денежные средства в сумме 13 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения                № 172692 от 30.10.2019.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составил 0,13 %, в связи               с чем процент неудовлетворенных указанных требований составил 99,87 % (100 % - 0,13 %), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу              о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 482 руб. 45 коп. (99,87 % от 13 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киселева Александра Ивановича к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа за нарушение прав потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Киселева Александра Ивановича неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 руб. 60 коп., расходы на копировальные услуги в размере 3 руб. 68 коп. Всего взыскать: 1 053 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Киселева Александра Ивановича.

Взыскать с Киселева Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 482 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 07.11.2019.