Решение по делу № 8Г-2332/2024 [88-6384/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6384/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-540/20223

                                                                                УИД: 23RS0014-01-2022-002331-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного ФИО13 к ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, штрафа и компенсации морального вреда, вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе Поддубного ФИО14 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Поддубный В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 797 000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с условием о задатке от 23 февраля 2019 года, кассового чека от 23 февраля 2019 года, приходного кассового ордера от 24 апреля 2019 года и договора купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2019 года, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 17 июля 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 1 797 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от 1 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юг-Авто Центр» на надлежащего – ООО «Юг- Авто».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, основываясь на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, полагал необходимым взыскать с ответчика не только предварительную оплату за автомобиль, но и вред, причиненный преступлением, совершенным Меркуловым Р.О., как работником ООО «Юг-Авто».

На основании изложенного, с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд:

-    взыскать с ООО «Юг-Авто» в его пользу предварительную оплату за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № от 23 февраля 2019 года, кассовому чеку от 23 февраля 2019 года, приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2019 года и договору купли-продажи транспортного средства № от 4 мая 2019 года в сумме 1 797 000 рублей;

-    вред, причиненный преступлением, совершенным работником ответчика, в сумме 1 797 000 рублей;

-    неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 17 июля 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 1 797 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорные договоры заключены именно с ответчиком, содержат его печати, реквизиты, пописаны должностными лицами ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению убытков лежит на нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Калашников В.В., представляющий на основании доверенности от 19 июля 2022 года интересы Поддубного В.Г., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Хуако Ф.М., представляющая на основании доверенности от 13 октября 2023 года интересы ООО «Юг-Авто», возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года Поддубный В.Г., находясь на территории ответчика в автосалоне, расположенном по адресу<адрес>, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта Меркулова Р.О., согласился на приобретение для нужд семьи транспортного средства - автомобиля SKODA KODIAQ, на условиях, предложенных Меркуловым Р.О., с предоставлением существенной скидки при условии оплаты наличными денежными средствами.

Передав лично в руки продавцу-консультанту Меркулову Р.О. в качестве аванса наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, получил от последнего договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 15532 от 23 февраля 2019 года, а также кассовый чек № 478 от 23 февраля 2019 года о внесении денежных средств.

Затем 24 апреля 2023 года Меркулов Р.О. сообщил истцу о необходимости внесения следующей части оплаты за автомобиль в сумме 697 000 рублей.

Прибыв в автосалон, Поддубный В.Г. по ранее состоявшей договоренности об условиях приобретения транспортного средства с существенной скидкой, внес наличные денежные средства в кассу ООО «Юг-Авто» за Алиева Р.Э.-У. по договору купли-продажи № 15753 от 14 апреля 2019 года за оплату автомобиля SKODA ОСТАVIА, выданный приходный кассовый чек № 584 от 24 апреля 2019 года Меркулов Р.О. забрал себе.

04 мая 2019 года истец приехал в автосалон для получения автомобиля, машину получить не смог, в подтверждение реальности и действительности сделки Меркулов Р.О. передал Поддубному В.Г. договор купли-продажи транспортного средства № 15821 от 04 мая 2019 года.

17 мая 2019 года Меркулов Р.О. сообщил истцу, что не сможет передать автомобиль, после чего Поддубный В.Г. обратился с претензией к ответчику и в правоохранительные органы.

В ответ на претензию ООО «Юг-Авто» сообщил истцу, что Меркулов Р.О. присвоил денежные средства, которые он внес ему за автомобиль, в кассу автосалона деньги не вносились, все документы, которые Меркулов Р.О. выдал истцу, в качестве подтверждения реальности сделки по приобретению транспортного средства, являются сфальсифицированными.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2021 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года, Меркулов Р.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия Меркулова Р.О. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших ООО «Юг-Авто-Центр» и ООО «Юг-Авто-Центр Краснодар»; а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Поддубного В.Г.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года установлено, что Меркулов Р.О., будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр», в должности продавца-консультанта отдела продаж, не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества ООО «Юг-Авто Центр», не имел право подписывать договоры купли-продажи автомашин от имени продавца, не имел право получать от покупателей денежные средства, как оплату стоимости проданных транспортных средств, имея умысел на хищение транспортных средств, принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», реализуя его, заявлял обращавшемуся в автосалон покупателю о наличии у него возможности предоставить ему существенные скидки, с условием, что покупатель оплату в кассу автосалона вносить не будет, а передаст ему лично, и при согласии покупателя на такие условия, получал от него денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению и передавал ему автомобиль.

Реализуя преступное намерение, возникшее не позднее 23 августа 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно вышеуказанному преступному плану, Меркулов Р.О. стал систематически совершать хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», под видом их реализации клиентам.

Меркулов Р.О. незаконно изъял из собственности ООО «Юг-Авто Центр», то есть похитил и передал в собственность третьих лиц 16 автомобилей марки Шкода и одно транспортное средство, находившееся в правомерном владении ответчика. Суд установил, что оплата от имени покупателей за переданные автомобили обществу (в кассу), в том числе за автомобиль, который осужденный намеревался передать Поддубному В.Г., но не успел, не поступала (т. 1, л. д. 40-129).

В подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля SKODA KODIAQ между Поддубным В.Г. и ООО «Юг- Авто Центр», стороной истца представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 15532 от 23 февраля 2019 года, спецификация от 23 февраля 2019 года и копия договора купли-продажи транспортного средства № 15821 от 04 мая 2019 года, спецификация от 04 мая 2019 года (т. 1, л. д. 14-19, 20, 23- 28, 29)

В подтверждение исполнения договоров истцом представлены: копия кассового чека № 478 от 23 февраля 2019 года и копия приходного кассового ордера № 584 от 24 апреля 2019 года (т. 1, л. д. 21, 22).

Вступившим в силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года установлено, что способом совершения умышленного преступления из корыстных побуждений осужденным Меркуловым Р.О. в отношении ООО «Юг-Авто Центр», являлась передача автомобилей под видом их реализации лицам, принимавшим его условия, что подразумевает передачу комплекта документов, выдаваемых при реальной реализации под видом такового, в том числе изготовленных им договоров купли-продажи с актами приема-передачи и ПТС.

Такие изготовленные осужденным Меркуловым Р.О. договоры купли- продажи транспортных средств были переданы им истцу Поддубному В.Г. 23 февраля 2019 года и 04 мая 2019 года.

Указывая, что действиями сотрудника ответчика ему причинен ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Как установил суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком на основании двух договоров купли-продажи транспортных средств, предметом которых является один автомобиль SKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, с условием о задатке от 23 февраля 2019 года и от 04 мая 2019 года, при этом договоры имеют различия в существенных условиях.

При этом ни один из переданных истцу Меркуловым Р.О. и предъявленных в подтверждение заявленных требований договоров не содержит реальную цену автомобиля - 2 316 746 рублей, а также не содержит цену, которую истец платил во исполнение условий, определенных осужденным, по передаче автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «SKODA KODIAQ», между Поддубным В.Г. и ответчиком, так как приговором суда установлено, что продавец-консультант Меркулов Р.О., злоупотребляя доверием, заключил договоры от имени собственника на заведомо невыгодных дня него условиях, превысил свои полномочия, не получив последующего одобрения сделок, денежные средства по оплате товара в кассу ответчика не поступали. Отсутствие договорных отношений между сторонами исключает возникновение обязательств и ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. Кроме того, Поддубный В.Г., требуя возмещения убытков ответчиком за действия его работника, не представил суду доказательств расходов на приобретение автомобиля.

Учитывая, что ущерб истцу причинен совершенным Меркуловым Р.О. умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что полученными от Поддубного В.Г. денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, в кассу общества их не внес, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 797 000 рублей.

Между тем, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 15532 от 23 февраля 2019 года и договор купли-продажи транспортного средства № 15821 от 04 мая 2019 года подписаны Поддубным В.Г. и представителем продавца ООО «Юг-Авто Центр».

Данные документы имеют подпись руководителя ответчика Морозова С.П. на каждой странице договоров и спецификацию к договорам, имеется печать ответчика.

Кассовый чек № 478 от 23 февраля 2019 года имеет подпись руководителя ответчика Морозова С.П., подпись главного бухгалтера ответчика Пченушай С.М., менеджера ответчика Меркулова Р.О., которые скреплены печатью автосалона.

Приходный кассовый ордер № 584 от 24 апреля 2019 года имеет подписи главного бухгалтера ответчика Пченушай С.М. и кассира ответчика Дубининой Е.М. Все указанные документы содержат идентификационные данные ответчика: его наименование, адрес, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты и т.п.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии договорных отношений между сторонами, исключающем возникновение обязательств и ответственности ответчика, сделан без исследования существенных обстоятельств спора.

Кроме того, указывая, что ущерб истцу причинен совершенным Меркуловым Р.О. умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, суды не учли правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года № 46-КГ22-24-К6 и от 18 октября 2022 года № 46-КГ22-31-К6.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, указано, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что во время совершения преступления Меркулов Р.О. в силу трудового договора являлся работником ответчика, действия по завладению денежными средствами истца совершены Меркуловым Р.О. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосалона по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии ответственности ответчика, являющегося работодателем Меркулова Р.О., за действия своего работника, и обязанности возместить убытки, возникшие при злоупотреблении работником своими полномочиями, сделан без учета норм права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью установили значимые для дела обстоятельства и не дали оценки всем доводам сторон с учетом требований закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи