Решение от 09.11.2023 по делу № 33-8104/2023 от 25.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8104/2023

УИД 36RS0022-02-2022-000265-97

строка 120 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-в303/2022 по исковому заявлению Дикаревой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

по частным жалобам Дикаревой Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛ:

Дикарева С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» понесенные ей по гражданскому делу по иску Дикаревой С.В. к ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, судебные расходы в размере 9000 руб., понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 12.05.2023 о возмещении процессуальных издержек (т. 3 л.д. 56).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 г. заявление удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Дикаревой С.В. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 500 руб. (т. 3, л.д. 93-98).

Не согласившись с указанным определением, ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку Дикаревой С.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на судебный акт о взыскании судебных расходов, заявление не подлежало удовлетворению (т. 3 л.д 104,105).

Дикарева С.В. также обратилась с частной жалобой на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.09.2023, полагает, что судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены, просит определение с это части отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме (т. 3 л.д. 112,113).

В представленных возражениях Дикарева С.В. просит частную жалобу ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 121-123).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2022 исковые требования Дикаревой С.В. к ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично (т. 2 л.д. 7-18).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2023 частично удовлетворены требования Дикаревой С.В. о взыскании с ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» судебных расходов (т. 2, л.д. 236-239).

На указанное определение Дикаревой С.В., ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» были поданы частные жалобы (т. 3, л.д. 1-3, 13-14).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 частная жалоба Дикаревой С.В. удовлетворена частично. Определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Дикаревой С.В. взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано Частная жалоба ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 40-43).

После разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, Дикаревой С.В. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение о возмещении судебных расходов (т. 3, л.д. 56, 57).

Разрешая заявление требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О).

Судебная коллегия полагает, что Дикарева С.В. одновременно с подачей частной жалобы и возражений на частную жалобу ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» на определение о распределении судебных расходов не была лишена права заявить ходатайство о разрешении вопроса о взыскании дополнительно понесенных ей судебных расходов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Дикаревой С.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в суде первой инстанции 12.05.2023 и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб и возражений относительно частной жалобы 25.07.2023. При этом Дикарева С.В. не заявляла ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в том числе расходов, понесенных в апелляционной инстанции за составление частной жалобы и возражений на частную жалобу ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению процессуального закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления Дикаревой С.В., поданного после рассмотрения вопроса о судебных расходах, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Дикаревой С.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Учитывая изложенное, частная жалоба Дикаревой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░