Решение по делу № 33-11936/2022 от 29.06.2022

Судья Быченко С.И. дело №33-11936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2022 по исковому заявлению Соболевой Татьяны Георгиевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Соболевой Татьяны Георгиевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Соболева Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что 07 декабря 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита в размере 100 000 рублей, однако получила отказ в связи с плохой кредитной историей. Менеджер ПАО «Восточный экспресс банк» предложила улучшить кредитную историю путем заключения договора кредитной карты на сумму 8 000 рублей, на что Соболева Т.Г. согласилась и оформила соответствующий договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ей было выдано 8000 рублей под 22,7% годовых. Учитывая, что намерений заключать указанный договор не имела, фактически денежные средства ей не передавались, истица считает, что данная сделка является притворной.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2019 года, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» уплаченные по договору денежные средства – 8 310 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 41 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года исковые требования Соболевой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Соболева Т.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет свою позицию, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что кредитный договор имеет признаки притворной сделки, так как никакой фактической передачи истцу кредитных средств со стороны ответчика представлено не было. Фактически между стонами был заключен договор оказания услуг, направленный на улучшение кредитной истории истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Соболева Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО «Восточный экспресс банк», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») и Соболевой Т.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 8 000 рублей под 22,70 % годовых, с условием возврата до 07 марта 2020 года, то есть на 3 месяца.

Банк выполнил условия кредитного договора, зачислив указанные на счет заемщика Соболевой Т.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявления Соболевой Т.Г. от 07 декабря 2019 года Банк выпустил к счету банковскую карту UnionPay Instant Issue, а также оказал Соболевой Т.Г. услуги, входящие в тарифный план «Финансовый консультант», перевел деньги в сумме 8 000 рублей со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соболева Т.Г. направила в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» претензию с требованием расторжения кредитного договора и возврате внесенных в счет его исполнения денежных средств (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2021 года).

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2021 года истцу сообщено, что участие в программе «Кредит просто» является ее добровольным волеизъявлением, обязательства банка исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соболевой Т.Г. 07 декабря 2019 года было перечислено 8 000 рублей в счет исполнения обязательств кредитора в рамках заключенного договора, которые истец своевременно погасила 06 марта 2020 года, то есть обязательства обеих сторон исполнены надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований Соболевой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд установил факт оформления Банком по заявлению Соболевой Т.Г. карты «Финансовый консультант» как отдельного вида услуги Банка, который был оплачен истцом за счет кредитных денежных средств, что опровергает доводы истца о неполучении ею кредитных средств. За оформление карты в соответствии с тарифами банка предусмотрена плата в размере 7 000 рублей. С Тарифами Банка истец была ознакомлена при подписании заявления на открытие текущего банковского счета. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Соболевой Т.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей были переведены со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому была выпущена карта «Финансовый консультант» (т. 2 л.д. 75).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 309, 421, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, Соболева Т.Г., действуя добросовестно и разумно, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, судом указано, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный кредитный договор может быть квалифицирован как притворная сделка и признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенной сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении кредитного договора, Соболевой Т.Г. не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, получение суммы займа подтверждено представленной суду выпиской по счету, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике (истце), однако Соболевой Т.Г. таких доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавала значение и последствия своих действий, либо ее действия носили вынужденный характер, суду не представлено.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Материалами дела подтвержден факт реальности заключенного кредитного договора, который был исполнен сторонами договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Татьяны Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2022