Решение по делу № 33-9359/2021 от 14.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2021-003837-61 №2-2605/2021 №33-9359/2021 Председательствующий судья первой инстанции Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,

судей: Синани А.М.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску СТВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии

по апелляционной жалобе СТВ на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2021 года СТВ обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, в котором просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать ответчика выплатить ей премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность <данные изъяты> № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ней применено дисциплинарное взыскание на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считается установленной её вина в пропаже уголовного дела, находившегося в производстве дознавателя ФИО7, вследствие нарушения инструкции по хранению уголовных дел.

Полагает, что служебная проверка проведена неполно, поскольку не установлены значимые обстоятельства по указанному факту. Кроме того нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку у неё не было затребовано объяснение по факту вмененного нарушения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск СТВ не признала.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска СТВ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, СТВ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дал надлежащую правовую оценку нарушению ответчиком порядка проведения служебной проверки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего безосновательно отказал в иске.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем УМВД России по г.Симферополю РТМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции СТВ не явилась и о причинах неявки суд не уведомила; судебное извещение, направленное через отделение почтовой связи, ей вручено ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует уведомление о вручении (трек-код №).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие СТВ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Симферополь РТМ возражала против удовлетворения поданной истцом жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему СТВ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и согласно приказу УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года за нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации хранения уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного сотрудника, а именно оставлении ФИО7 ключа от металлического сейфа в доступном месте для иных лиц, что привело к пропаже уголовного дела №, а также материалов проверок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела дознания ОП № «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> к СТВ применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.26-29).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании поручения начальника УМВД России по <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из металлического сейфа №, находившегося в кабинете № отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, пропало уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пропажи указанных документов явилось оставление ключа от металлического сейфа дознавателем ФИО7 в месте, доступном для иных лиц – в верхнем выдвижном ящике рабочего стола.

Согласно заключению, в действиях майора полиции СТВ имеются нарушения п.4 Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному пункту начальник следственного подразделения (подразделения дознания), в территориальных органах МВД России, где подразделения дознания отсутствуют - сотрудник направления дознания обязан организовать учет и хранение уголовных дел.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к СТВ дисциплинарного взыскания, указав, что СТВ, как начальник отдела дознания ОП № «<данные изъяты> УМВД по <адрес>, замещая руководящую должность, должна была обеспечить организацию хранения уголовных дел, находящихся в отделе дознания таким образом, чтобы исключить утрату уголовных дел. Однако проведенной служебной проверкой установлено, что указанные обязанности ею не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем сохранность уголовных дел в отделе не была обеспечена, что привело к пропаже уголовного дела и материалов проверок.

Обжалуя принятое по делу решение, СТВ выражает несогласие с выводом суда о правомерности применения к ней дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что уголовное дело находилось в производстве ФИО7, которая и несет ответственность за сохранность переданных ей документов в соответствии с правилами секретного делопроизводства. Кроме того указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что в ходе проведения служебной проверки от неё не было получено письменное объяснение по обстоятельствам дела; не устанавливалось каким ключом был открыт сейф; не учтено, что ей не было известно о месте хранения ключа от сейфа в доступном месте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованного судебного постановления, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Совокупностью доказательств факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, поскольку в соответствии с Инструкцией по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказ МВД от 16.11. 2017 г. №, начальник следственного подразделения (подразделения дознания), в территориальных органах МВД России, где подразделения дознания отсутствуют - сотрудник направления дознания обязан организовать учет и хранение уголовных дел; следователь (дознаватель) хранит находящиеся в его производстве уголовные дела в металлическом шкафу; при убытии следователя (дознавателя) за пределы административного здания территориального органа МВД России, ключ от металлического шкафа, в котором находятся уголовные дела, должен храниться в соответствии с правилами секретного делопроизводства (у сотрудника, ответственного за хранилище).

Из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017), ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций, отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Таким образом, СТВ, как начальник отдела дознания, в силу подпункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должна была организовать работу подразделения (в том числе и по хранению уголовных дел), а также соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины таким образом, чтобы исключить утрату уголовных дел, что не было сделано.

Ссылка истца на то, что ей не было известно о месте хранения ФИО7 ключа от сейфа в доступном месте не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от ответственности, поскольку, согласно пояснениям полковника полиции ФИО9, данным в ходе проведения служебной проверки, примерно за неделю до пропажи уголовного дела и материалов, им было указано СТВ на ненадлежащее хранение ключа от сейфа со стороны ФИО7

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не было установлено, каким ключом был открыт сейф, и от неё не было получено письменное объяснение по обстоятельствам дела, не могут служить поводом к отмене обжалованного решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, подавшей письменное объяснение на имя начальника УМВД России по <адрес> (что соответствует пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к этому Порядку).

С учетом приведенного судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: