Решение от 02.12.2021 по делу № 22-5235/2021 от 09.11.2021

Судья Староверова Е.Ю.                  Дело № 22-5235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Решетовой Н.В.

адвоката Климова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 октября 2021 года, которым

Шестаков Е. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шестаков Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Мотивирует тем, что Шестаков Е.А. вину не признал. Излагает показания свидетелей Б., В.., К. и приходит к выводу, что они противоречивы и не подтверждают вину осужденного.

Анализирует показания эксперта СМЭ Г., которые, по его мнению, подтверждают только тот факт, то Шестаков Е.А. употребляет спиртное. Вместе с тем осужденный не отрицает данный факт, однако утверждает, что выпил спиртное, после того, когда автомобилем стала управлять его жена, а он сидел на месте пассажира.

В возражении государственный обвинитель Назаренко П.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шестакова Е.А. и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Факт задержания Шестакова Е.А. при установленных судом обстоятельствах подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает это и сам осужденный, утверждая лишь, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Спиртное выпил после того, как за руль автомобиля села его жена Шестакова М.Ю., а он следовал далее пассажиром.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не убедительны.

Так, из показаний сотрудник ППС Б., ВО., К. суд установил, что они были очевидцами того, как Шестаков Е.А., управляя автомобилем, проехал мимо них, остановился в метрах 50, после чего поменялся местами с женщиной, которая села за руль. Подозревая, что Шестаков Е.А. пьян, поскольку координация его движений была нарушена, они сообщили об этом сотрудникам ДПС, находившимся от них в 300 метрах. До остановки автомобиля сотрудниками ДПС, в котором следовал Шестаков Е.А., они ехали следом. Как оказалось, Шестаков Е.А. действительно находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниям сотрудников ДПС Б.1. и М. они остановили автомобиль, в котором находился Шестаков Е.А., после сообщения, полученного от сотрудников ППС. У Шестакова ЕА., который сидел на месте пассажира, имелись признаки опьянения. Подъехавшие следом сотрудники ППС пояснили, что непосредственно до задержания, автомобилем управлял Шестаков Е.А., а затем за руль села женщина. С момента получения сообщения до остановки автомобиля прошло 2-4 минуты.

Кроме изложенного, тот факт, что Шестаков Е.А. при установленных судом обстоятельствах находился в состоянии опьянения, подтверждается показаниями понятых Б.3. и Ч., присутствующих при оформлении протокола об отстранении Шестакова Е.А. от управления транспортным средством; показаниями Г.1. – заведующей отделением медицинского освидетельствования АКНД, допрошенной в качестве специалиста по записи видеорегистратора, согласно которым у Шестакова Е.А. присутствовали клинические признаки опьянения; иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Шестакова Е.А., Ш.1., Ш.2. о том, что осужденный употребил спиртное после того, как автомобилем стала управлять его жена Шестакова М.Ю., суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.

Доводы о том, что осужденный употребил спиртное, после того, как был замечен за управлением автомобилем сотрудниками полиции, как он полагал ДПС, а также во временной промежуток не более 2-4 минут до остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, при котором автомобиль проехал около 300 метров, не убедительны. При этом суд принимает во внимание показания специалиста Г.1., согласно которым, чтобы опьянеть после принятия алкоголя, необходимо не менее 10 минут.

Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку. Устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в приговоре суд сослался на показания свидетелей Б., В., К., Б.2. об обстоятельствах, ставших им известным со слов Шестакова Е.А., который первоначально не отрицал того факта, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Показания в данной части подлежат исключению, поскольку пояснения Шестакова Е.А. были получены без разъяснения тому прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При назначении вида, размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Назначенное Шестакову ЕА. наказание соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░,2. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                  ░░░░ № 22-5235/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 260 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░.3. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░