Решение по делу № 2-2493/2019 от 27.08.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года                                                                            г. Усолье-Сибирское

            Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Фатькина В.Н., представителей ответчика Пличук Е.Г., Середюк Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2019 по иску Жигулевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» об исключении начисленных денежных средств за ремонт балконной плиты, взыскании штрафа, морального вреда, компенсации за потерянное время, расходов на оплату услуг представителя, оплаченной государственной пошлины,

            встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» к Жигулевой Галине Николаевне о взыскании денежных средств за проведённый ремонт балконной плиты, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Фатькин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» об исключении начисленных денежных средств за ремонт балконной плиты, взыскании штрафа, морального вреда, компенсации за потерянное время, расходов на оплату услуг представителя, оплаченной государственной пошлины. Уточнив исковое заявление, в обоснование указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в ней. С 15.12.2018 по сентябрь 2019 года она получает квитанции на оплату коммунальных услуг за содержание жилья с включением в них 20 000 рублей и пени за ремонт балконной плиты, проведённого по заказу ответчика, всего в сумме 21 053 рубля. За все месяцы оплату по текущим платежам истец вносит добросовестно. После проведённых работ в октябре 2018 года, в отсутствие договоров на оказание услуги по ремонту балконной плиты и отсутствии собственника в квартире, истцу устно ответили, что ремонт производился в рамках текущего ремонта МКД. На заявление, поданное в декабре 2018 года, о перерасчёте оплаты за услуги по содержанию жилья был дан отрицательный ответ. Деньги за предоставленную услугу, пытаются взыскать незаконно, так как начисление платы только собственнику квартиры противоречит действующему законодательству. Из ответа службы государственного жилищного надзора Иркутской области следует, что начисление незаконно. Многоквартирный дом, в котором проживает Жигулева Г.Н. находится на обслуживании ООО «Усольчанка». Проведение ремонта балконов многоквартирных домов отнесено к обязанностям управляющей организации. Истец на протяжении полугода устно обращалась к ответчику с предложением и требованиями исключить начисленные ей суммы из квитанции за ремонт балкона. Ответчик игнорировал данные обращения. Поэтому истец была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Усолье-Сибирское, которой данное заявление было перенаправлено в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области. После получения ответа из «Службы ГЖК», ответчик также отказался исключить начисленные в квитанциях 20 000 рублей и пени. В результате неоднократных обращений к ответчику о его неправомерных действиях она переносила нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими и нарушающими, принадлежащие истцу в силу закона, имущественные права. Жигулева Г.Н. постоянно испытывала эмоциональное расстройство. Учитывая незначительный финансовый доход, истец всё время находится в социальной дезадаптации, которая проявляется в частичном изменении привычного образа жизни, что приводит к напряженным отношениям с близкими, окружающими. Истец тратила своё время на общение с ответчиком, консультации с адвокатом. Оценивает причинённый моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика исключить начисленные ответчиком 20 000 рублей и пени, всего 20 035 рублей, в квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения – балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 года по настоящее время, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 317 рублей 83 копеек, сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму за потерянное время 15 000 рублей, сумму на адвоката 15 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 908 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» Пличук Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Жигулевой Г.Н. о взыскании денежных средств за проведённый ремонт балконной плиты, оплаченной государственной пошлины. В обоснование встречного иска указала, что у ответчика Жигулевой Г.Н. перед ООО «Усольчанка» имеется задолженность, которая образовалась по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, отраженного в протоколе конкурсной комиссии от 19.06.2017. ООО «Усольчанка» избрано управляющей организацией многоквартирных домов <адрес>. Заключен договор управления от 22.06.2017, по условиям которого между ООО «Усольчанка» и собственниками помещения по адресу: <адрес>, 01.11.2017 подписан договор управления многоквартирным домом (данные изъяты). Данным договором установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов Мишелевского муниципального образования в размере 15,09 руб. за кв.м. расчётной площади в месяц. Текущий ремонт в утверждённый тариф не входит. Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес ответчика выдано предписание № 2450/17 от 29.11.2017 о необходимости выполнения ремонта балконных плит в рамках текущего ремонта. Ответчик исполнил предписание Службы, что подтверждается актом проверки службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1776/18 от 31.10.2018 об исполнении предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 2450/17 от 29.11.2017. Ремонтные работы были проведены силами подрядчика ИП Ф.И.О5 Согласно договору № 6210/2018 от 10.10.2018 на оказание услуг по ремонту балконных плит, заключенный между ООО «Усольчанка» и ИП Ф.И.О5 исполнитель проводит ремонт балконных плит квартир (данные изъяты), 59. Стоимость работ по ремонту 1 балконной плиты составляет 20 000 рублей.

Просит взыскать с Жигулевой Г.Н. в пользу ООО «Усольчанка» денежные средства в размере 20 000 рублей за проведённый ремонт балконной плиты квартиры (данные изъяты) по <адрес>, а также уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Жигулева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 137), представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просила их удовлетворить (л.д. 37).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фатькин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 15-16), в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Усольчанка» Пличук Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия (л.д. 41), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Усольчанка» Середюк Е.С., действующий на основании прав по должности (директор), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О назначении на должность» (л.д. 61, 139), решением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) (л.д. 60, 140), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 4 и 7 статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В письме Министерства регионального развития России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что Жигулева Галина Николаевна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2001 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно справке администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального образования от 16.07.2019 № 793 Жигулева Г.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

19.06.2017 по результатам проведённого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению 1505117/3070056/1 право на заключение договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, было передано ООО «Усольчанка», имеющего лицензию от 11.11.2016 № 000289 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 62, 134).

Между ООО «Усольчанка» и собственником муниципального жилого фонда заключен договор управления многоквартирным домом от 22.06.2017 № 1 (л.д. 63-80), по условиям которого по адресу: <адрес>, 01.11.2017 подписан договор управления многоквартирным домом (данные изъяты) (л.д. 81-91). Данным договором установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов Мишелевского муниципального образования в размере 15,09 руб. за кв.м. расчётной площади в месяц.

Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в адрес ответчика выдано предписание № 2450/17 от 29.11.2017 о необходимости выполнения ремонта балконных плит в рамках текущего ремонта (л.д. 45).

Ответчик исполнил предписание Службы, что подтверждается актом проверки службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1776/18 от 31.10.2018 об исполнении предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 2450/17 от 29.11.2017 (л.д. 46-48).

28.04.2018 управляющей компанией было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого, принято решение о ремонте балконных плит (л.д. 95).

ООО «Усольчанка» заключило договор на оказание услуг по ремонту балконных плит № 6210/2018 от 10.10.2018 с ИП Ф.И.О5 сроком до 20.10.2018 (л.д. 49-50).

ИП Ф.И.О5 в адрес ООО «Усольчанка» был направлен акт и счёт на оплату от 19.10.2018 № 7 на сумму 100 000 рублей за услуги по ремонту балконных плит многоквартирных домов <адрес> согласно договору № 6210/2018 от 10.10.2018 (л.д. 51-52).

ООО «Усольчанка» произвело оплату в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2018 № 1206, 28.11.2018 № 1104, 27.12.2018 № 1230, 09.01.2019 № 3, 10.01.2019 № 14, 11.01.2019 № 19, 18.01.2019 № 31 (л.д. 53-59).

Для организации работ по ремонту балконных плит в рамках текущего ремонта ответчик инициировал собрание собственников помещений многоквартирного дома (данные изъяты) по <адрес>, с повесткой об определении перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2018 год и утверждение тарифа на текущий ремонт общего имущества на 2018 год. Собрание собственников помещений не состоялось в виду отсутствия кворума для проведения собрания (л.д. 92-93). Доказательства извещения жителей дома (данные изъяты) по <адрес> о проводимом собрании 13.06.2018 года суду не представлено.

12.10.2018 был подписан акт выполненных работ по текущем ремонту общего имущества дома (данные изъяты) по <адрес>, замечаний о качестве выполненных работ не предъявлено (л.д. 94).

Как следует из искового заявления, с 15.12.2018 по сентябрь 2019 года истец получает квитанции на оплату коммунальных услуг за содержание жилья с включением в них 20 000 рублей и пени за ремонт балконной плиты, всего в сумме 20 035 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 11-14, 113-117).

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 23.04.2019 № 02-86-4631/19 «О рассмотрении обращения» следует, что начисление платы только собственникам квартир, у которых произведён ремонт балконных плит, идёт в разрез с действующим законодательством (л.д. 27-30, 119-122).

Из пояснений представителя истца суду известно, что Жигулева Г.Н. устно обращалась к ответчику с предложением и требованиями исключить начисленные ей суммы из квитанции за ремонт балкона, но ответа не последовало. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру г. Усолье-Сибирское, которой данное заявление было перенаправлено в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области. После получения ответа из «Службы ГЖК», ответчик также отказался исключить начисленные в квитанциях 20 000 рублей и пени. В результате неоднократных обращений к ответчику о его неправомерных действиях истец переносила нравственные или физические страдания, оценивает причинённый моральный вред в сумме 25 000 рублей.

Согласно квитанции за сентябрь 2019 года плата за ремонт балконной плиты в сумме 20 000 рублей, а также пени 635 рублей 67 копеек были исключены ООО «Усольчанка» из квитанции (л.д. 40, 118).

Таким образом, требование об исключении начисленных 20 000 рублей и пени, всего 20 035 рублей, в квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения – балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 года по настоящее время, исполнено ООО «Усольчанка» добровольно, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Учитывая, что ремонт балконной плиты относится к текущему, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлен на поддержание технического состояния дома, поэтому носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.

Включение многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества с установлением срока проведения капитального ремонта его фасада в 2020-2022 годах не освобождает ООО «Усольчанка» как управляющую компанию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирных домах плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это общее имущество путём внесения платежей за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Ремонт балконных плит осуществлялся во исполнение предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и должен быть профинансирован за счёт ежемесячных отчислений граждан на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ). Штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Жигулевой Г.Н. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Нарушения, допущенные ответчиком при включении в расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за ремонт балконной плиты, являются нарушением договорных обязательств - обязательств, вытекающих из договора управления, по которому истец является потребителем услуг, оказываемых ему ООО «Усольчанка», следовательно, на возникшие между истцом и ООО «Усольчанка» из договора управления правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из искового заявления, Жигулева Г.Н. неоднократно устно обращалась к ООО «Усольчанка» с требованием об исключении начисленных в квитанциях платы и пени за содержание и ремонт жилого помещения – балконной плиты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако, ответчик игнорировал данное требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворённых судом требований истца, составит 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, в данном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, также не представлено письменных доказательств длительности проведённых досудебных переговоров истца с ответчиком, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Жигулевой Г.Н. и адвокатом Фатькиным В.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.07.2019, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по исполнению следующих услуг для доверителя: консультации по вопросу законности начисления по коммунальным платежам за капитальный ремонт балкона а квартире; подготовка пакета документов мировому судье судебного участка (данные изъяты) с исковым заявлением об исключении из квитанций начисления по коммунальным платежам за капитальный ремонт балкона в квартире в размере 21 053 рублей; участие в судебных заседаниях мирового судьи по данному исковому заявлению. Перечень услуг: составление искового заявления; определение размера и оплаты госпошлины; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; истребование доказательств в соответствии со статьёй 6 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях; другая деятельность, в интересах доверителя по данному исковому заявлению. Оплата адвокату за работу составляет 15 000 рублей (л.д. 31-32, 123-124).

Оплата Жигулевой Г.Н. была произведена 22.07.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 (оборот л.д. 31, 123).

Согласно акту приёмки по выполненным услугам от 13.11.2019, оказанные услуги представителем удовлетворяют условиям и требованиям заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 22 июля 2019 года в полном объёме. Претензий к адвокату у доверителя нет (л.д. 125).

Фатькин В.Н. принимал участие в судебных заседаниях 16.10.2019, 13.11.2019, 10.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также учитывая, что истец Жигулева Г.Н. оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 908 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 02.08.2019 (л.д. 2а), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» об исключении начисленных денежных средств за ремонт балконной плиты, взыскании штрафа, морального вреда, компенсации за потерянное время, расходов на оплату услуг представителя, оплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» в пользу Жигулевой Галины Николаевны моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 908 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Жигулевой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольчанка» об исключении начисленных денежных средств за ремонт балконной плиты, взыскании штрафа, на основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 10 500 руб., морального вреда в сумме 24 500 руб., компенсации за потерянное время в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» к Жигулевой Галине Николаевне о взыскании денежных средств за проведённый ремонт балконной плиты, оплаченной государственной пошлины - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

        Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2019 года

        Судья                                                                                                          А.Н. Касимова