Решение по делу № 33-4930/2019 от 19.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4930/2019

2-170/2019

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области о нечинении препятствий в доступе в объект индивидуального жилищного строительства кадастрового инженера, истребовании ключей от объекта индивидуального жилищного строительства, признании права на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана на объект индивидуального жилищного строительства без согласия сособственника, о признании права на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства без согласия сособственника, о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести регистрацию права на созданный объект индивидуального жилищного строительства без согласия сособственника

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года

(судья Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в доступе кадастрового инженера к осмотру объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать передать ключи ФИО1 от указанного объекта; признать за ФИО1 право на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана без согласия ФИО2; признать за ней право на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства индивидуального жилого дома без согласия ФИО2; обязать администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области произвести регистрацию прав на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства без участия застройщика ФИО2 (л.д. 2-4, 54-56).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, каждому из них принадлежит по ? доле в праве.

Согласно Постановлению главы администрации города Калача Воронежской области от 29 июля 1992 года № 224 ответчику отведен земельный участок под ИЖС. Регистрация прав собственности на объект ИЖС в ЕГРН отсутствует.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику телеграммы с просьбой прибыть к кадастровому инженеру для подачи совместного заявления на изготовление кадастрового плана, ответчик телеграммы получил, но не прибыл.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от кадастрового инженера письменный отказ на заявление по выполнению технического плана жилого дома, поскольку без второго собственника ФИО2 кадастровые работы выполнить не представляется возможным.

Таким образом, истец не имеет возможности обеспечить доступ в названный объект без ответчика, поскольку не имеет ключей от домовладения, добровольно ответчик ключи истцу не передал.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему участковому ФИО10 за содействием в доступе в домовладение кадастрового инженера с целью проведения профилактической беседы с ответчиком. ФИО2 дверь не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию городского поселения <адрес> с просьбой оказать содействие по постановке на кадастровый учет объекта ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией составлен акт обследования объекта по адресу: <адрес>, комиссия пришла к выводу, что указанный дом имеет закрытый тепловой контур (имеются двери и окна), подключен к инженерным сетям, в доме проживают люди.

Поскольку стороны не достигли согласия по осуществлению владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено следующее.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе кадастрового инженера для осмотра в целях изготовления кадастрового плана объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> при условии осмотра данного объекта в период с 18 часов до 20 часов в будние дни и в течение выходных дней субботы и воскресенья.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, при условии изготовления дубликата указанных ключей за счет ФИО1

Признать за ФИО1 право на обращение к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении кадастрового плана объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> без согласия сособственника ФИО2

Признать за ФИО1 право на уведомление органа местного самоуправления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> без согласия сособственника ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 71, 72-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда в части определения времени осмотра спорного объекта недвижимости - в период с 18 часов до 20 часов в будние дни и в течение выходных дней субботы и воскресенья, а также в части определения условий изготовления дубликатов ключей за счет истца ФИО1 отменить. Установленное судом время осмотра приходится на нерабочее время кадастрового инженера, что исключает исполнение решения суда в данной части, противоречит ст. 304 ГК РФ и способствует ответчику в нарушении права истца. Вместе с тем, решение суда об обязании ФИО2 передать истцу ключи от домовладения делает ничтожным решение в части указания суда об осмотре указанного объекта в определенное время, поскольку передача ключей обеспечивает свободный доступ истца во все внутренние помещения домовладения, дает истцу право обеспечить беспрепятственный доступ кадастрового инженера в домовладение и исключает возможность в чинении препятствий со стороны ФИО2

Суд необоснованно определил условие передачи ключей истцу после оплаты истцом изготовления дубликата ключей, поскольку истцом дубликаты ключей были ранее оплачены из денежных средств семьи, когда стороны состояли в браке. (л.д. 81-83).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились. О месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства с целью получения копии апелляционной жалобы и подготовки возражений на нее оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы судом направлена по месту регистрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). ФИО2 не принял мер, направленных на получение судебной корреспонденции, которая возвратилась по истечении срока хранения (л.д. 94). Не принял мер по ознакомлению с материалами дела, включая текст апелляционной жалобы, после сообщения суда о необходимости подачи возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также после сообщения судом апелляционной инстанции о судебном заседании, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о повторном направлении документов. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО2 недостаточно добросовестно пользуется процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что направление возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью участника процесса.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Частью 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность застройщика подать в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства в срок не позднее 1-го месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются: документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса; технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч. 19 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта, проверяет путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства описанию внешнего вида таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства и направляет застройщику уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку истец не обращался к администрации Калачеевского муниципального района с уведомлением об окончании строительства с приложением необходимых документов, суд верно пришел к выводу, что требование истца в части возложения обязанности на администрацию Калачеевского муниципального района Воронежской области произвести регистрацию прав на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> без участия застройщика ФИО2 является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ при не достижении согласия, владение и пользование имуществом осуществляется в порядке, установленным судом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" основанием для выполнения кадастровых работ является договор подряда, который не содержит ограничений в отношении заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика обеспечения доступа на объект кадастровых работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.01.2015 по делу №2-5/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый (л.д. 8-11).

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что кадастровые работы не проведены инженером ввиду несогласованности по проведению работ между истцом и ответчиком ФИО2

В подтверждение факта, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащей ей ? долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 представлена справка ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району ФИО10 (л.д. 25). ФИО2 по существу не возражал против удовлетворения иска. Кроме того, судом учтено, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия у истца актуального комплекта ключей от спорного жилого дома, что не позволяет последнему в полной мере реализовывать правомочия собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, фактически не может реализовать свое право на доступ к объектам недвижимости, пользование ими, поскольку ответчиком ей в этом чинятся препятствия. При этом обращение в суд с данным иском обусловлено необходимостью изготовления кадастрового паспорта, техплана для последующей регистрации объекта, что невозможно без доступа в домовладение ФИО1 и уполномоченных лиц.

С учетом изложенного суд удовлетворил иск ФИО1 в части требования о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в доступе кадастрового инженера для осмотра в целях изготовления кадастрового плана объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес> также обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного объекта индивидуального жилищного строительства, при условии изготовления дубликата указанных ключей за счет ФИО1

Между тем, подлежит исключению из резолютивной части указание суда об осмотре индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в период с 18 часов до 20 часов в будние дни и в течение выходных дней субботы и воскресенья. Заслуживает внимания довод апеллянта, что названный период приходится на нерабочее время кадастрового инженера, что осложняет исполнение решения суда. Кроме того, решение суда в указанной части противоречит тому же решению в части возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного объекта при условии изготовления дубликата за счет ФИО1, т.к. при исполнении решения в данной части ФИО1 сможет обеспечить беспрепятственный доступ кадастрового инженера в домовладение.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее несколько комплектов ключей было приобретено за счет средств семейного бюджета, ни один из которых ей не был передан, поэтому нет необходимости оплачивать изготовление дубликата, нести необоснованные расходы, по мнению судебной коллегии несостоятельна ввиду недоказанности доводов апеллянта.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части решения суда указание об обязании ФИО2 не чинить препятствия в осмотре кадастровым инженером объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> при условии осмотра данного объекта в период с 18 часов до 20 часов в будние дни и в течение выходных дней субботы и воскресенья.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии