Решение от 05.09.2019 по делу № 33-2910/2019 от 01.08.2019

Дело №33-2910                         Судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляхитской Ларисы Владимировны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 года по гражданскому делу №2-264\2019 по иску Шляхитского Анатолия Юрьевича к Шляхитской Ларисе Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шляхитский А.Ю. обратился в суд с иском к Шляхитской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 1, <данные изъяты> г.р., Шляхитскому Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Шляхитская Л.В. и сын Шляхитский Э.В., <данные изъяты>, а также несовершеннолетний 1, <данные изъяты> г.р., в отношении которого он (истец) оспаривает свое отцовство в судебном порядке. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчица вместе с детьми выехала из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства, поскольку приобрела квартиру. Препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации ответчикам не чинятся. Ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, просил признать Шляхитскую Л.В., Шляхитского Э.А., несовершеннолетнего 1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец Шляхитский А.Ю. уточнил свои исковые требования и, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил признать Шляхитскую Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шляхитский А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры и на протяжении 5 лет не проживает в ней, имеет в собственности другое жилое помещение, где постоянно проживает с детьми.

Ответчик Шляхитская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с мужем.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г.Новомосковск, ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Шляхитский Э.А. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, проходит службу в рядах ВС РФ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.03.2019 года исковые требования Шляхитского А.Ю. удовлетворены. Суд признал Шляхитскую Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскал с нее в пользу Шляхитского А.Ю. судебные расходы в размере 10300 руб.

В апелляционной жалобе Шляхитская Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шляхитской Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Богачева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шляхитского А.Ю. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Новомосковским городским судом Тульской области решение от 11.03.2019г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Шляхитского А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Шляхитская Л.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, не производит в установленном законом порядке оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Шляхитский А.Ю., с которым заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, копии поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы: наниматель Шляхитский А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая супруга Шляхитская Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шляхитский Э.А., <данные изъяты>., - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын 1, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы Шляхитской Л.В. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по мнению судебной коллегии, по делу не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Шляхитские А.Ю. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака.

Факт выезда Шляхитской Л.В. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее непроживание по месту регистрации подтвердили в суде допрошенные по делу свидетели и не оспаривала сама ответчица.

В суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что после расторжения брака с истцом ответчица выехала вместе с детьми из спорной квартиры, перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, попыток вернуться проживать в квартиру не предпринимала, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Ответчица Шляхитская Л.В., возражая против иска, пояснила в суде, что спорная квартира была предоставлена им на семью. Бывший супруг постоянно избивал ее, душил, топил в ванной, рвал ее вещи. В полицию она не обращалась, т.к. надеялась, что со временем их отношения наладятся. Однако, совместно проживать в такой обстановке было нельзя, в связи с чем она забрала детей и ушла с ними жить на съемную квартиру. В спорную квартиру приходила, когда нужно было взять вещи. Со Шляхитским А.Ю. была устная договоренность о том, что она будет оплачивать детский сад, а он – коммунальные услуги за спорную квартиру. Впоследствии, использовав материнский капитал, купила квартиру, где до настоящего времени и проживает с детьми. После того, как она приобрела жилье, в спорную квартиру доступа не имеет, т.к. ее ключи больше не подходят к замкам.

Допрошенные по инициативе истца свидетели Александрова Т.Ю. (сестра истца), Шляхитская Т.А. (жена истца), Сиволапов М.В. (муж сестры истца) пояснили в суде, что Шляхитская Л.В. добровольно выехала из спорной квартиры, впоследствии вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, причиной развода Шляхитских А.Ю. и Л.В. явилась супружеская неверность ответчицы.

Однако, допрошенные по инициативе ответчика свидетели Павлова Н.А. (мать ответчицы) и Павлова Л.А. (родственница ответчицы) пояснили суду, что в период совместной жизни между Шляхитскими Л.В. и А.Ю. часто возникали конфликты. Шляхитский А.Ю. постоянно избивал жену, угрожал ей, иногда она была вынуждена уходить из дома и обращаться за помощью к своей матери. В полицию Шляхитская Л.А. не обращалась, т.к. жалела мужа. Поскольку проживать в такой обстановке стало невозможно, Шляхитская Л.В. ушла с детьми от мужа, работала в г.Москве, чтобы приобрести квартиру, впоследствии купила себе и детям жилье. В спорную квартиру Шляхитская Л.В. доступа не имеет.

Суд первой инстанции отверг показания свидетелей Павловой Н.А. и Л.А. о том, что истец избивал свою жену, что и явилось причиной ее выезда из спорной квартиры, сославшись на то, что эти показания ничем объективно не подтверждены, обращений Шляхитской Л.В. в правоохранительные органы по поводу нанесения ей телесных повреждений не было.

Однако, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей о наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, послуживших причиной выезда Шляхитской Л.В. с сыновьями из спорного жилого помещения, - не имеется.

О наличии конфликтных отношений между Шляхитским А.Ю. и Л.В. свидетельствуют также такие обстоятельства, как расторжение между ними брака, спор по иску Шляхитского А.Ю. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего 1., <данные изъяты> (стороны не отрицали, что судом вынесено решение об удовлетворении иска Шляхитского А.Ю.), а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала с двумя детьми из спорной квартиры, не имея другого жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\3 доле за каждым) Шляхитской Л.В., Шляхитского Э.А., 1 на квартиру №, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Шляхитской Т.А. следует, что она состоит с истцом Шляхитским А.Ю. в зарегистрированном браке и проживает совместно с ним.

Свидетель Сиволапов М.В. пояснил, что последние три года истец проживает с новой супругой Татьяной. В настоящее время он (свидетель) помогает Шляхитскому А.Ю. делать ремонт в спорной квартире. На время ремонта истец переехал к жене.

Из объяснений ответчицы и показаний свидетеля Павловой Л.А. следует, что после выезда Шляхитской Л.В. из спорной квартиры и приобретения ею жилья в спорном жилом помещении были заменены замки во входной двери, в связи с чем она была лишена доступа в квартиру.

Таким образом, объяснения ответчицы Шляхитской Л.В. о вынужденном выезде и последующем непроживании по месту регистрации, чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтами с истцом и прекращением семейных отношений, расторжением брака, а впоследствии проживать в спорной квартире, имеющей общую площадь 24,5 кв.м, было невозможно, т.к. у истца появилась новая семья.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание со Шляхитской Л.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании судебных решений не является основанием к сохранению ее права пользования спорной квартирой.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 13128,67 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 79399,66 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░ 83 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3 ░░.83 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2019░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: