Решение по делу № 33-20691/2023 от 18.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20691/2023	Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2023-001143-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу Корнеевой Ольги Филипповны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1676/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Владимирский проспект дом 13\9» к Корнеевой Ольге Филипповне о демонтаже кондиционера, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Корнеевой О.Ф., представителя ТСЖ Владимирский проспект дом 13/9 – Тямшанского Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Владимирский проспект дом 13\9» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Корнеевой О.Ф. о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на дворовом фасаде многоквартирного дома 13\9 по Владимирскому пр. в Санкт – Петербурге, взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части установки блока кондиционера, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года исковые требования ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«обязать Корнееву Ольгу Филипповну, СНИЛС №..., демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу <адрес>, дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с Корнеевой Ольги Филипповны, СНИЛС №..., в пользу ТСЖ «Владимирский пр. 13\9», ИНН №..., в возмещение судебных расходов 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Корнеева О.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» отказать. Также ответчик указал на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии уважительности причины неявки.

Ответчик (податель жалобы) Корнеева О. Ф.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что кондиционер с 2003 года не менялся, но до 2023 года истцом не предъявлялись требования о демонтаже кондиционера.

Представитель ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» Тямшанский Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корнеева О.Ф. является собственником <адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки, проведенной комиссией, сформированной управляющей компанией установлено, что на дворовом фасаде многоквартирного дома 13\9 по Владимирскому пр. в Санкт – Петербурге ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвел установку блока кондиционера, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома, в связи с чем в адрес ответчика направлено предписание с предложением в указанный в предписании срок года предоставить документацию на размещение внешнего блока кондиционера. Однако, из искового заявления следует, что предписание ответчиком не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по делу № 2-776/2022, вступившим в законную силу, установлено, что с мая 2021 года в счет- квитанции на оплату коммунальных услуг включается плата за размещение истцом кондиционера в размере 500 рублей, что является незаконным, тогда как не оспаривался факт размещения такого оборудования.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 246 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал, что установка ответчиком блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома выполнена с нарушением норм жилищного законодательства и требований пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу наружного блока кондиционирования в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При этом, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4500 рублей за пользование общим имуществом многоквартирного дома –фасада здания для размещения на нем блока кондиционера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Суд, оценивая заявленный размер с учетом удовлетворенной части требований иска, учитывая разумность заявленного размера, сложность категории спора, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3. Постановления от 09.11.2016 № 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Согласно положениям Постановления от 09.11.2016 № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Доказательств того, что установка блока кондиционирования по указанному адресу произведена ответчиком Корнеевой О.Ф. с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением норм и правил, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.13/9, находящемся в управлении ТСЖ «Владимирский пр., д.13/9» от 15 апреля 2013 года, согласно п.2 которого собственники приняли решение 68,3% голосов об использовании общего имущества собственников, в том числе для размещения присоединённых конструкций (рекламные конструкции, блоки кондиционеров, трубы вентиляции металлоконструкции другие) при условии оформления соответствующих возмездных договоров с собственниками помещений (с уполномоченным лицом) и оформлении разрешения на установку, листа согласования с КГА и КГИОП и др.

Однако доказательств того, что ответчиком выполнены все условия использования общего имущества - оформления соответствующего возмездного договора, оформления разрешения на установку, листа согласования с КГА и КГИОП, не представлено.

Представленное ответчиком задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и куль туры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное задание не имеет согласований.

Кроме того, проанализировав протокол общего собрания от 15 апреля 2013 года судебная коллегия полагает, что данным протоколом не подтверждается, что ответчику предоставлено право на использование общего имущества, а только определён порядок предоставления права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подлежат отклонение, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уважительного характера причины неявки.

Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Так, из материалов дела следует, что ранее судебные заседания откладывались по причине болезни ответчика. Возражений относительно исковых требований, а также дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» своих обязанностей, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Также не имеет правового значения довод жалобы о размещении блоков кондиционеров на фасаде здания другими собственниками жилых помещений.

Ответчик указывает, что блок кондиционера был установлен 2 октября 2000 года его размещение соответствовало общим требованиям к размещению дополнительного оборудования на фасадах здания, вплоть до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи обратной силы и переживания должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003 № 170, ни Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» не содержат сведений о действии данных актов на правоотношения в прошлом.

Требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 01.03.2005, также не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.

Ссылки на положения статьи 247 ГК РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, также нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 Жилищного кодекса РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки ответчиком кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

До вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, порядок размещения элементов благоустройства устанавливался Регламентом внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра.

Правила по эксплуатации жилищного фонда были утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», затем постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 № 421 (утратили силу), проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны были разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых Главленархитектурой (л.д. 134-135).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для размещения кондиционера в спорный период времени также требовалось согласование уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» воспользовалась юридическими услугами Тямшанского Н.Б., заключив с последним договор оказания юридических услуг от 24 января 2023 года (л.д. 8-9).

На основании п. 3.1. договора за оказанные услуги заказчик (ТСЖ «Владимирский пр. 13\9») обязуется выплатить исполнителю (Тямшанскому Н.Б) вознаграждение в размере 75 000 руб. Согласно п. 3.2. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в следующие сроки и в следующем порядке: 37 500 руб. – в течение месяца с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1.); 37 500 - в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.2).

В подтверждение факта понесенных ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» расходов по оплате юридических услуг Тямшанского Н.Б. в суде первой инстанции в материалы дела представлены чек от 01.02.2023 на сумму 54 000 рублей, и чек от 06.12.2022 на сумму 21 000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.01.2023г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенная ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» по оплате юридических услуг Тямшанскому Н.Б., составляет 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции опередил к взысканию с Корнеевой О.Ф. в пользу ТСЖ «Владимирский пр. 13\9» судебные расходы за оказание юридических (представительских) услуг в сумме 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Ольги Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.