Решение по делу № 33а-4356/2019 от 19.06.2019

Дело № 33а-4356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Морозовой С.Г. и Рябинина К.В.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шарапова Андрея Александровича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подпорожского РОСП России по Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области ФИО11, Управлению ФССП России по Ленинградской области в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя связанных с арестом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2019 г.

В обоснование административного иска Шарапов А.А. ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера взыскиваемой задолженности.

Определением Подпорожского городского суда от 09.04.2019 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», МИФНС №4 по Ленинградской области.

В суде первой инстанции административный истец Шарапов А.А. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11, представитель административного соответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО2 В.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», МИФНС №4 по Ленинградской области в суд первой инстанции не явились.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Шарапову А.А. отказано.

На постановленное судом решение Шараповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции. Указывается, что задолженность по исполнительному производству несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, отмечается, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Относительно апелляционной жалобы от начальника Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО8 поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда. Кроме этого, начальник Подпорожского районного отдела заявил письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении Шарапова А.А. окончены в связи с погашением задолженности в полном объеме, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Подпорожского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шарапова А.А. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию на общую сумму 89999,70 рублей.

19.03.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое здание по адресу: Ленинградская облсть, <адрес> кадастровый №, на общую сумму 89999,70 рублей.

19.03.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС определена в размере 550000 рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение, стоимость которого превышает имеющийся у Шарапова А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Шарапов А.А. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку такое право ему предоставлено вышеприведенными законоположениями. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с окончанием исполнительного производства и снятием ареста с имущества должника судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности постановленного по делу решения суда не вызывают и его отмену не влекут. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Судья Белоусов В.В.