Решение по делу № 12-33/2024 от 15.04.2024

№ 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кабанск 24 апреля 2024 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимофеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.09.2023 Тимофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Тимофеев В.И., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылается на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел достаточные медосмотры и обследования, достаточные для вынесения заключения о его состоянии на момент освидетельствования. С его согласия у него произведен отбор биологического объекта (крови), по итогам исследования в крови этиловый спирт, наркотические вещества, иные психотропные вещества отсутствуют, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования медработником сделано заключение «состояние опьянения не установлено». Он не имел намерения не проходить медицинского освидетельствование (сам просил взять у него кровь на анализ), его действия не препятствовали совершению данного процессуального действия, не исключили возможность его проведения, позволили произвести исследование его крови, установить отсутствие в ней этилового спирта.

Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ордера адвокат Галсанов Ю.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что протокол о привлечении его доверителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесен за пределами сроков административного расследования, из просмотренных видеозаписей следует, что сотрудниками ДПС оказывалось вмешательство при проведении освидетельствования Тимофеева В.И., по результатам химико-токсикологического исследования состояние опьянения не установлено.

Должностное лицо старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Алексеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы Тимофеева В.И., пояснив, что ему инкриминируется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который не зависит от установления состояния опьянения освидетельствуемого лица. Прибыв в Кабанскую ЦРБ, Тимофеев В.И. отказался от медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения, затем после прибытия его супруги, являющейся врачом, сдал кровь.

Свидетель Б. показал, что работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району, с коллегой А. в ходе патрулирования в п. Селенгинск остановили Тимофеева В.И., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего прибыли с последним в Кабанскую ЦРБ, куда также прибыла супруга Тимофеева В.И. – Т. Последняя работает в Кабанской ЦРБ, в том числе проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянение. Т. сообщив ему (Б..) в приемном покое, что Тимофеев В.И. – ее супруг, спросила, почему он не знает ее автомобиль? Далее довела до сведения супруга и своего коллеги О. который проводил медицинское освидетельствование Тимофеева В.И., о необходимости забора крови, в связи с чем О. после того, как Тимофеев В.И. отказался без объяснения причин сделать выдох, осуществил забор анализа крови. Освидетельствование проходило в приемном покое, где виден весь ход событий.

Свидетель О. показал, что работает врачом в Кабанской ЦРБ, уполномочен проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. Год назад проводил такое освидетельствование Тимофеева В.И., в ходе которого последний без объяснения причин отказался сделать выдох в техническое средство измерения, в связи с чем в акте не указано, по каким именно причинам он отказался. Состояние здоровья у Тимофеева В.И. было нормальное, никаких жалоб на болезненное состояние здоровья не поступало, что и было отражено в акте. Для необходимости установления алкогольного опьянения или его отсутствия с согласия Тимофеева В.И. осуществил забор анализа крови. Признает, что действительно в нарушение требований п. 6 Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пропустил этап с забором мочи у обследуемого лица. Супруга освидетельствуемого лица Т. является его коллегой, не помнит, в какой именно момент освидетельствования Тимофеева В.И. пришла в приемное отделение. В случае направления забора анализов для исследования в журнале проведения медицинского освидетельствования не указывается результат, поскольку основным документом является сам акт. В акте медицинского обследования после поступления результатов анализа крови Тимофеева В.И. лишь констатировал его результат.

Свидетель Т. показала, что приходится супругой Тимофееву В.И., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Работает в Кабанской ЦРБ неврологом, рабочее место расположено в п. Селенгинск, также в дни дежурств проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения в с. Кабанск. Действительно во время освидетельствования ее супруга прибыла в Кабанскую ЦРБ и сказала ему, для достоверности сдать кровь, что и было сделано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), где в п.п. «а» п. 8 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу, 27.04.2023 в 20 час. 55 мин. по пер. Больничный, 4, с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия Тимофеев В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тимофеев В.И. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно приложению к лицензии №ЛО-03-01-002844 от 08.02.2019, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» уполномочено проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно удостоверению №18 от 17.03.2023, О. прошел обучение в ГАУЗ «РНД» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в соответствии с приказом МЗ РФ №308 от 14.07.2003 и Постановления Правительства РФ №610 от 26.06.1995.

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, 27.04.2023 по результатам медицинского освидетельствования у Тимофеева В.И. отобран анализ крови с направлением на исследование в ГАУЗ «РНД» г.Улан-Удэ.

Согласно видеозаписям, в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Тимофеев В.И. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения путем выдоха воздуха, что зафиксировано врачом в акте; также запечатлено присутствие ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» супруги освидетельствуемого лица Т.

Согласно п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Тем самым исследование выдыхаемого воздуха на наличие опьянения является первичным и обязательным этапом проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0918 от 27.04.2023, исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с отказом Тимофеева В.И.

Допрошенный при рассмотрении дела врач ГБУЗ «Каменская ЦРБ» О.. факт отказа Тимофеева В.И. от проведения исследования выдыхаемого воздуха подтвердил, пояснив, что его отказ был без объяснения причин, состояние здоровья у Тимофеева В.И. было нормальное, никаких жалоб от него не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Между тем, в нарушение приведенных выше требований, после отказа Тимофеева В.И. от исследования выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование было продолжено, у освидетельствуемого лица был отобран биологический объект (кровь), который был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в крови алкоголь не обнаружен, что было внесено в пункт 17 Акта.

Данное нарушение также подтверждается пояснениями самого врача, который в ходе допроса показал, что при поступлении результатов химико-токсикологического исследования лишь внес их выводы в акт.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Тимофеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью приемного отделения ГБЗ «Кабанская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное врачом нарушение алгоритма проведения медицинского освидетельствования не влияет на содержание Акта в той части, в которой подтверждается инкриминируемое Тимофееву В.И. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тимофеева В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тимофеева В.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Тимофеева В.И. ухудшилось здоровье, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в процессуальных документах, где, несмотря на выполнение всех записей своей рукой, об указанном не заявлял.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Тимофеев В.И. каких-либо жалоб на плохое самочувствие как сотрудникам ДПС, так и врачу О. при проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах по делу об административном правонарушении Тимофеев В.И. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств дела.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что Тимофеев В.И. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева В.И.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания Тимофеева В.И. о его плохом самочувствии в момент составления процессуальных документов, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, суд не находит причинной связи между невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и плохим самочувствием, которое ничем не подтверждено.

Судом отклоняется довод защиты о составлении протокола за пределами сроков административного расследования, поскольку инкриминируемое событие произошло 27.04.2023, а протокол о привлечении к административной ответственности составлен должностным лицом 17.07.2023, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Довод защиты о том, что на видеозаписях зафиксировано вмешательство сотрудников ДПС в процесс медицинского освидетельствования Тимофеева В.И., несостоятелен, поскольку просмотренными видео как раз и подтверждается достоверность сведений, содержащихся в акте об отказе от медицинского освидетельствования Тимофеева В.И. с применением технического средства измерения путем выдоха воздуха.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимофеева В.И. не усматривается.

Все иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Тимофеева В.И. при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

При назначении Тимофеев В.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Тимофееву В.И. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева В.И. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова