Решение по делу № 2-2106/2023 от 10.01.2023

39RS0001-01-2023-0000097-56             Дело № 2-2106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

истца Карасева Р.В.,

соответчика Фильковского С.Е., являющегося также представителем соответчиков ООО «Западные высоты» и Ермакова А.С.,

представителя третьего лица АО «Энерготрансбанк» - Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Р. В. к ООО «Западные высоты», Агаевой И. Н., Фильковскому С. Е., Тизларишвили В. Г., ООО «ТВ-Строй», ООО «Арден», Ермакову А. С., Миколайчуку Д. А., Захаренковой О. Д., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: АО «Энерготрансбанк», Линкевич О. С., Нусс О. В., ООО «АРТ-ТЕХ», ООО «СК Гарант», ООО «Новый Свет», ООО «Негосударственная экспертиза»,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Западные высоты», Агаевой И.Н., Фильковскому С.Е., Тизларишвили В.Г., ООО «ТВ-Строй», ООО «Арден», Ермакову А.С., Миколайчуку Д.А., Захаренковой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, приводя в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Р.В. по договору беспроцентного займа предоставил ООО «Сфера» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. От имени ООО «Сфера» выступала директор Агаева И.Н. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок Карасеву Р.В. заем не возвратили.

На протяжении времени с июня 2014 по конец 2015 года, по возврату займа были проведены многочисленные переговоры, Истца уговаривали не обращаться в суд о взыскании денежных средств, но денежные средства не были возвращены. За время пока Карасева Р.В. отвлекали переговорами, ООО «Сфера», в лице Агаевой И.Н., произвело отчуждение всех объектов недвижимости ООО «Сфера» в пользу ООО «Западные высоты», аффилированной с Агаевой И.Н. (через ее отца Карташова Н.З.) за 25 082 000 рублей.

Карасев Р.В. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств по договору займа, и Агаева И.А и Гульковский А.О. (участники ООО «Сфера») уверили Карасева Р.В. в том, что они вывели недвижимость ООО «Сфера» не для того что бы обмануть кредиторов, а для того что бы в благоприятных условиях, не спеша, продать недвижимость и рассчитаться с Карасевым Р.В. и другими кредиторами. Должники уверяли, что за два месяца они продадут часть из своей доли в ООО «Западные высоты» и выплатят Карасеву Р.В. долг в размере 8 000 000 рублей.

На день подачи иска сумма долга, с учетом пени за просрочку выплаты, составляла - 8 265 000 рублей, а на день подписания мирового соглашения еще больше. В случае если Карасев Р.В. не согласится на мировое соглашение с выплатой сумму 8 000 000 рублей, Агаева И.Н. и Гульковский А.О. заявили, что будут всячески препятствовать, тянуть время и обжаловать судебные акты.

Карасев Р.В. согласился заключить мировое соглашение, которое было утверждено определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-1084/2016), согласно которому ООО «Сфера» обязалось произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств Карасеву Р.В. в размере 8 000 000 рублей, а в случае нарушения ООО «Сфера» условий по выплате денежных средств, Гульковский А.О. и Агаева И.Н. отвечают перед Карасевым Р.В. в солидарном порядке за исполнение обязательств ООО «Сфера».

После заключения мирового соглашения, Гульковский А.О., Агаева И.А., как гендиректор и учредитель ООО «Сфера», пытались оспорить мировое соглашение, и по истечении времени, определенного условиями мирового соглашения, денежные средства Карасеву Р.В. не вернули.

Истец полагает, что заключенный ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты» договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с переуступкой права аренды земельного участка, является сделкой, нарушающей требования закона и иного правового акта, а именно нарушающий решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, что причинило вред истцу, так как у должника не осталось средств для расчета по обязательствам перед ним.

По спорному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с переуступкой права аренды земельного участка, должник ООО «Сфера» лишился следующих объектов недвижимого и иного имущества:

- объект незавершенного строительства, нежилого назначения (степень готовности 92%), кадастровый №, литер Д и сооружение, нежилого назначения, площадью 150,1 кв.м., кадастровый №, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Сфера» на праве аренды, с кадастровым номером 39:15:131924:2, площадью 6947 кв.м., по адресу: <адрес> (далее «недвижимое имущество»);

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:131924:2, площадью 6947 кв.м., по <адрес>, права на который принадлежали должнику на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- право на результат строительных работ, выполненных на основании разрешения на строительство № RU39315000-128/2014, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» о возведении «Многофункционального делового обслуживающего здания», количество этажей 1,2 этажа, строительный объем 3810,00 куб.м., общей площадью 777,66 кв.м., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (продлено ДД.ММ.ГГГГ);

- право на неотделимые улучшения земельного участка в виде буровой скважины (шахтного колодца) на воду для хозяйственного водоснабжения, общей глубиной 15 м., начальным и конечным диаметром 125 мм..

В результате реализации данного договора на счет должника ООО «Сфера» открытого в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) поступили средства в размере 25 082 000 рублей, которые были списаны в полном объеме КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

Ранее ООО «Сфера» приобрело данное недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Веха», за счет кредитных средств КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) за 27 000 000 рублей.

В связи с неоднократной просрочкой платежа, по кредитному договору между ООО Сфера и КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее - Банк), Банк обратился в Ленинградский районный суд <адрес> о взыскании солидарно с ООО Сфера и Агаевой И.А. задолженности по договору займа в размере 26 047 306 рублей и обращении взыскания на объекты недвижимости принадлежавшие ООО «Сфера».

Решением Ленинградского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-3774/2015), взыскано солидарно с ООО «Сфера» и Агаевой И.А. задолженность по договору займа в размере 26 047 306 рублей и обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Сфера». Способ реализации данного имущества определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 22 565 040 рублей.

Изучая сделки должника ООО «Сфера», Карасев Р.В., обратился с запросом в «Энерготрансбанк» (ОАО) о том, изменялся ли способ исполнения решения Ленинградского районного суда <адрес> по делу №-3774/2015. Согласно ответу, Банк не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Таким образом, вопреки установленному решением суда порядку реализации имущества должника, договор купли-продажи недвижимости с с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между должником ООО «Сфера» и ООО Западные высоты» в обход процедуры продажи имущества с публичных торгов.

Истец установил, что ООО «Западные высоты» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Сфера».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ за № Агаева И.Н. на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Сфера».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Западные высоты» от ДД.ММ.ГГГГ за № одним из учредителей ООО «Западные высоты» с долей в уставном капитале 50% являлся Карташов Н.З., который согласно информации, полученной временным управляющим из ЗАГС (Агентство) по <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) является отцом Агаевой И.Н.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) одним из учредителей ООО «Западные высоты» с долей в уставном капитале 50% был Карташов Н. З., являющийся отцом (родственником по прямой восходящей линии) единственного участника и генерального директора ООО «Сфера» Агаевой И.Н., следует признать ООО «Западные высоты» заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Сфера».

Карасев Р.В. полагает, что реализацией имущества должника ООО «Сфера», путем заключения договора-купли продажи, стороны данного договора (ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты») намеренно злоупотребили своими правами и при этом были нарушены права Карасева Р.В., так как решением Ленинградского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 28 206 306 рублей, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 22 565 040 рублей, а по договору купли-продажи имущество должника было реализовано за 25 082 000, то есть, по цене ниже рыночной.

Истец полагает, что в случае исполнения решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реализации имущества должника через публичные торги, имущество могло быть продано по более высокой цене, за счет чего, могли бы быть удовлетворены требования Карасева Р.В.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты», определяя стоимость имущества, стороны ссылаются на экспертное заключение № изготовленное для Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что генеральный директор ООО «Западные высоты» Ермаков А.С. знал о решении Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Карасев Р.В. не был участником дела №-3774/2015 и был убежден, что решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, так как КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) был включен в реестр кредиторов ООО Сфера, на основании этого решения, только с суммой 508 488,65 рублей. В ознакомлении с материалами дела №-3774/2015 Карасеву Р.В. было отказано, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не менялось и не было заключено мировое соглашение, Карасев Р.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма от КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

От указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), как полагает истец, надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

В дальнейшем, ООО «Западные высоты», приобретенный участок, на праве аренды, с кадастровым номером 39:15:131924:2, площадью 6947 кв.м. по адресу: <адрес>, приобрело в собственность и разделило на два земельных участка:    _

- земельный участок кадастровый №, площадью 1847 кв.м., на котором расположено Многофункциональное деловое обслуживающее здание: этажность — 4 эт., площадь — 1769.7 м2, кадастровый номер — 39:15:131924:2512,по адресу <адрес>;

- земельный участок кадастровый №, площадью 5100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Многофункциональное деловое обслуживающее здание, общей площадью 1739,78 кв.м по адресу: <адрес>, было возведено ООО «Западные высоты» на основании разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник земельного участка с кадастровым номером № несколько раз сменился, и после ООО «Западные высоты» собственниками являлись:

1.    №

№

№

№

№

6.    В настоящий момент собственником земельного участка является №

На земельный участок с кадастровым номером 39:15:131924:2252 зарегистрированы следующие обременения:

- ипотека в силу закона (собственник Тизларишвили В.Г., в пользу Ермакова А.С. и Миколайчука Д.А., номер обременения: №

- договор аренды на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ между Тизларишвили В.Г. и ООО «ТВ-Строй», номер обременения: 39:15:131924:2252-39/021 /2021-16.

После ООО «Западные высоты» правообладателями земельного участка с кадастровым номером 39:15:131924:2251, площадью 1847 кв.м., являются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В многофункциональном деловом обслуживающем здании с кадастровым номером <данные изъяты>

Помещение с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Захаренковой О.Д.; помещения с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат ООО «Арден», помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат Ермакову А.С.

Данное здание является неотделимым улучшением результата строительных работ, выполненных на основании разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» для возведения «Многофункционального делового обслуживающего здания», количество этажей 1,2 этажа, строительный объем 3810,00 куб. м., общей площадью 777,66 кв.м., со сроком действия до 23.06.2017г. (продлено 23.10.2015г.) в соответствии с договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного" между ООО «№» к ООО «Западные высоты», согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от ДД.ММ.ГГГГ, следует применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения спорных объектов недвижимости, по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вся перечисленные сделки со спорными объектами недвижимости совершены с лицами аффилированными к учредителю на 63% и гендиректору ООО «Западные Высоты» Ермакову А.С.

Родственники:

- Ермаков А.С., учредитель и гендиректор ООО «Западные Высоты», ООО "Арден Плюс", собственник спорного участка с номером 39:15:131924:2252, в настоящее время залогодержатель данного участка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

- Ермакова В.В. - собственник спорного земельного участка с номером 39:15:131924:2252, договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же учредитель на 50 % ООО «Арден», являющееся в настоящее время собственником спорного земельного участка площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251 адрес: п Калининград, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 7286/10000, а так же собственником 1164,6 кв.м в Многофункциональном деловом обслуживающим здании, расположенном на этом же земельном участке;

- Макарич В.М. является тестем Ермакова А.С., то есть отец Ермаковой В.В. (Договор КП земельного участка с номером 39:15:131924:2252 со складом-холодильником между ООО Западные высоты и Макарич В.М. от ДД.ММ.ГГГГ).

Корпоративное участие (смешанное):

ООО "Арден Плюс", ИНН: 3906367451 ОГРН 1183926009728, являлось собственником земельного участка с номером 39:15:131924:2252 по договору между Ермаковой В.В. и ООО «Арден Плюс». Согласно протокола о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО "Арден Плюс" являлись Ермаков А.С. и Миколайчук Д.А., генеральным директором являлся Фильковский С.Е.;

Миколайчук Д.А., общая долевая собственность на земельный участок с номером 39:15:131924:2252, доля в праве ?, держатель залога на данный земельный участок по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО "Арден Плюс" и ООО "Арден".

- Фильковский С.Е., являющийся в настоящее время собственником спорного земельного участка площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251 адрес: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 2714/10000, а так же собственником 433 кв.м в Многофункциональном деловом обслуживающим здании, -расположенном на этом же земельном участке, кроме этого генеральный директор ООО "Арден Плюс" и ООО "Арден";

- Тизларишвили В.Г., собственник земельного участка с номером 39:15:131924:2252. Одновременно с покупкой земельного участка у Миколайчука Д.А. и Ермакова А.С. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последних, то есть денежные средства за участок не передавались, а также, Тизларишвили В.Г. является учредителем и директором ООО «ТВ-СТРОЙ»;

- ООО «ТВ-СТРОЙ» (ОГРН: 1143926012548, ИНН: 3906321954, КПП: 390601001, юридический адрес: 236013, <адрес>, I <адрес>, литер А, этаж 2, помещение 39), Договор аренды земельного участка 39:15:131924:2252, от 23/07/2021.

В соответствии с согласием на распоряжение предметом ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в аренду земельного участка с номером 39:15:131924:2252 ООО «ТВ-Строй», Ермаковым А.С. и ООО «ТВ-Строй» заключен договор купли-продажи квартир и парковочного места и купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от «22» апреля 2021 г. № (с учетом Дополнительного соглашения от 22.04.2021г.). Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТВ-Строй» обязуется создать и передать в собственность ИП Ермакова А.С. недвижимое имущество (квартиры) общей площадью не менее 575 кв. м. в многоквартирном жилом доме адресу: Россия, <адрес>, который будет возведен в срок до «01» июня 2023 года на земельном участке.

В результате, после проведения всех перечисленных сделок, в настоящее время собственниками и держателями объектов недвижимости принадлежавших ранее ООО «Сфера», является сам Ермаков А.С., либо его близкие родственники, либо аффилированная группа лиц. То есть, все сделки имели одну цель - сделать невозможным применение последствий недействительности сделки, в случае признания недействительной сделки между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты».

Кроме этого, все перечисленные сделки были совершены в период процедуры банкротства ООО «Сфера», где рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках банкротства ООО «Сфера» с сентября 2017 г. рассматривался обособленный спор по оспариванию сделки между должником ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты». В декабря 2020 г., когда истцу стало известно об обстоятельствах, изложенных в данном иске, в Арбитражном суде <адрес> и в вышестоящих инстанциях по октябрь 2021 г. рассматривался вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вся эта информация была открыта и стороны не могли не знать об этом, так как картотека арбитражных дел является открытой, а в регистрационных делах по объектам недвижимости имелись судебные акты с обеспечительными мерами.

Ответчик Фильковский С.Е. с 2017 г. был привлечен в качестве заинтересованного лица при оспаривании сделки между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты», а так же являлся представителем ООО «Арден плюс» (промежуточный собственник).

В материалах регистрационного дела по спорным объектам недвижимости имеется ряд уведомлений, в адрес Миколайчука Д.А. о приостановлении государственной регистрации прав по переходу прав по спорным объектам, которыми он был поставлен в известность об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с номером 39:15:131924:2251.

Также в ЕГРН имелись записи о запретах на совершение регистрационных действий со спорными объектами, и договоры долевого участия в строительстве между ООО «Западные высоты» и Фильковским С.Е. и ООО Арден были заключены в период запрета на регистрационные действия.

Также подтверждением осведомленности о спорности объектов недвижимости является то, что жена Ермакова А.С. - Ермакова В.В. – учредитель на 50 % ООО «Арден», и она не могла не знать о притязаниях на недвижимость.

Таким образом, перечисленное полностью подтверждает факт осведомленности покупателей спорных объектов недвижимости о правопритязаниях третьих лиц.

Характер сделки заключенной но земельному участку с номером 39:15:131924:2252 также указывает на недобросовестность приобретателей.

Цель сделок не продать земельный участок, а приобрести недвижимое имущество (квартиры) общей площадью не менее 575 кв. м. в многоквартирном доме жилом доме адресу: Россия, <адрес>, который будет возведен ООО «ТВ-СТРОЙ» в срок до «01» июня 2023 года на земельном участке с номером 39:15:131924:2252.

Тизларишвили В.Г., собственник земельного участка с номером 39:15:131924:2252 по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Миколайчука Д.А. и Ермакова А.С. по цене договора 99 000 000 рублей.

Одновременно с покупкой земельного участка у Миколайчуком Д.А. и Ермаковым А.С. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последних, то есть денежные средства за участок не передавались. А также, Тизларишвили В. Г. является учредителем и директором ООО «ТВ-СТРОЙ».

Истец полагает, что необычность поведения ответчиков при приобретении имущества (отсрочка платежей, короткий период владения имуществом и т.п.) указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателей, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием здания, что следует отнести к недобросовестности соответчиков (указанные выводы корреспондируют позиции Верховного Суда РФ отраженной в определении №-ЭС20-4693 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № А40-157934/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника).

Основываясь на изложенном, истцом требования сформулированы следующим образом.

1. Признать Договор купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения в порядке виндикации и:

- прекратить право собственности Тизларишвили В.Г. на земельный участок площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131924:2252 расположенный по адресу <адрес>.;

-    прекратить право собственности Фильковского С.Е. на 2714/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251 расположенный по адресу <адрес>;

-    прекратить право собственности ООО «Арден» на 7286/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251, расположенный по адресу <адрес>.

-    прекратить право собственности Захаренковой О.Д., Ермакова А.С. и ООО «Арден» на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 39:15:131924:2516 39:15:131924:2515, 39:15:131924:2514, 39:15:131924:2517, 39:15:131924:2798, 39:15:131924:2799, 39:15:131924:2800, 39:15:131924:2801, расположенные в Многофункциональном деловом обслуживающем здании: этажность — 4 эт., площадь — 1769.7 м2, кадастровый номер — 39:15:131924:2512, расположенном на земельном участке площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251 по адресу <адрес>.

- прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона Тизларишвили В.Г. в пользу Ермакова А.С. и Миколайчука Д.А., номер обременения: 39:15:131924:2252-39/021/2021-15.

- прекратить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВ-Строй», номер обременения: 39:15:131924:2252-39/021/2021-16

3. Признать за Агаевой И.Н. право собственности на следующее имущество и объекты недвижимости, для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, для расчета с Карасевым Р. В.:

- право на неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 39:15:131924:2 в виде: земельного участка, площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131924:2252, расположенного по адресу <адрес>. и земельного участка, площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251, расположенного по адресу <адрес>;

- право на неотделимые улучшения результата строительных работ, выполненных на основании разрешения на строительство ERU39315000-128/2014, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» для возведения «Многофункционального делового обслуживающего здания», количество этажей 1,2 этажа, строительный объем 3810,00 куб. м., общей площадью 777,66 кв.м., со сроком действия до 23.06.2017г. (продлено 23.10.2015г.) в соответствии с договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от 01.07.2014    года, заключенного между ООО Сфера и ООО «Империя строительства», перешедшем от ООО Сфера к ООО Западные высоты, согласно п. 1.4 договора от 15.12.2015    г., в виде:

-    многофункциональное деловое обслуживающее здание: этажность — 4 эт., площадь — 1769.7 м2, кадастровый номер — 39:15:131924:2512, расположенное на земельном участке площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:2251 по адресу <адрес>, в том числе, признать право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 39:15:131924:2516, 39:15:131924:2515, 39:15:131924:2514, 39:15:131924:2517, 39:15:131924:2798, 39:15:131924:2799, 39:15:131924.2800, 39.15:131924.2801, расположенные в данном здании.

-    право на неотделимые улучшения земельного участка в виде буровой скважины (шахтного колодца) на воду для хозяйственного водоснабжения, общей глубиной 15 м начальным и конечным диаметром 125 мм., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131924:2251 по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным.

Соответчики Агаева И.Н., Тизларишвили В.Г., ООО «ТВ-Строй», ООО «Арден», Ермакову А.С., Миколайчук Д.А., Захаренкова О.Д,, а также третьи лица Линкевич О.С., Нусс О.В., ООО «АРТ-ТЕХ», ООО «СК Гарант», ООО «Новый Свет», ООО «Негосударственная экспертиза» в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Соответчик Фильковский С.Е., являющийся также представителем соответчиков ООО «Западные высоты» и Ермакова А.С., иск не признал, привел (в том числе письменно) следующие доводы против иска.

Срок исковой давности пропущен, поскольку истец знал о существовании, а также мог многократно ознакомиться с оспариваемым Договором и Решением Ленинградского районного суда <адрес> от 20.11.2015г. по делу №-3774/2015:

-    с весны 2017 года, когда КБ «Энерготрансбанк» обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов, приложив к заявлению решение Ленинградского районного суда <адрес>;

-    в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований КБ «Энерготрансбанк» в реестр требований кредиторов Должника;

-    в заявлении конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО «Западные высоты» с требованием признать Договор недействительным;

-    Карасев Р.В. самостоятельно оспорил Договор, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд;

-    в самом оспариваемом Договоре есть ссылка на Решение Ленинградского районного суда с указанием даты и номера дела.

О том, что оспариваемый Договор был исполнен, Карасев Р.В. знал или должен был знать с момента подачи конкурсным управляющим Макшановым заявления об оспаривании Договора (ДД.ММ.ГГГГ), так как к делу были привлечены третьи лица, новые собственники (владельцы) имущества и имущественных прав, так на листах 4-5 определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. право собственности должника на объекты недвижимости было прекращено. Сделка совершена за шесть с половиной месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом), соответственно имеет признаки подозрительной сделки. В дальнейшем спорное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком ООО «Западные высоты» Макарич В.М., в дальнейшем реализовано <данные изъяты> В ходе строительства объекта многофункционального делового и обслуживающего здания с Саблиной Е.А., Фильковским С.Е., и Варченко В.В. были заключены договоры долевого участия строительстве, договоры зарегистрированы в установленном порядке».

Таким образом, истец был осведомлен о Договоре, решении Ленинградского суда и о наличии оспариваемой сделки как минимум 4 года назад, в связи с чем, Карасев Р.В. пропустил срок исковой давности.

Ссылка Карасева на письмо КБ «Энерготрансбанк» не имеет процессуального значения, поскольку не влияет на исчисление срока исковой давности.

Карасев Р.В. полагает, что Договор заключен в нарушение закона на том основании, решением суда какое-то лицо (не указано какое именно) обязано реализовать имущество с торгов.

Этот довод несостоятелен, поскольку Договор заключен между ООО «Западные высоты» и должником ООО «Сфера». Решением суда не возложено обязательств ни на ООО «Сфера», ни на ООО «Западные высоты», по реализации имущества, в связи с чем, стороны Договора не могли нарушить закон.

Позиция Карасева Р.В. о том, что спорное имущество должно быть реализовано в ходе исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2015, является необоснованной, т.к. предъявление исполнительного документа и возбуждение волнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя, и полномочия по возбуждению исполнительного производства и как следствие реализации имущества с торгов были только у КБ «Энерготрансбанк», в связи с чем, только действия банка могли бы нарушать закон, а не действия сторон оспариваемой сделки.

Карасев Р.В. уже оспаривал Договор со ссылкой на ст. 166-168 ГК РФ и определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 г. ему было отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Карасев Р.В. злоупотребляет правом, многократно оспаривая одну и ту же сделку со ссылкой на одни и те же обстоятельства, которым судом уже была дана оценка, а также затягивает судебный процесс, в связи с чем судом должно быть отказано Карасеву Р.В. в защите принадлежащего ему права полностью или частично на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Карасев Р.В. просит применить последствия недействительности сделки в формате возврата имущества Агаевой И.Н., однако нет оснований для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом Калининградской области в определении от 03.07.2018г. уже дана оценка возможности применения последствий недействительности сделки и указано, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества удовлетворению также не подлежит, а также возврат имущества невозможен в связи с отсутствием спорного имущества.

Представителем соответчика Тизларишвили В.Г. в суд направлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также указано, что дополнительное основание для оспаривания сделки, указанное в качестве интереса в данном споре никак не является основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. законом прямо установлено событие, которое является началом течения срока исковой давности - день, когда лицо узнало о начале исполнения сделки.

Соответственно, прошло более пяти лет с того времени, как Карасев Р.В. знал о начале исполнения оспариваемой им сделки. То обстоятельство, что, якобы, только в 2021 году он узнал о дополнительных основаниях для признания сделки недействительной, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, в арбитражном деле отражено наличие доказательств в гражданском деле №2-3774/2015, которое находилось в производстве Ленинградского суда г. Калининграда. Соответственно, Карасев Р.В. имел возможность заявить ходатайство об обозрении данного дела в Арбитражном суде Калининградской области либо запросить сведения иным образом.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Карасев Р.В. никогда не являлся собственником (ни владельцем на каком-либо ином вещном праве) ни одного из объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом оспариваемого им договора купли- продажи от 15.12.2015г.

Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела <данные изъяты>, Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом при рассмотрении дела <данные изъяты> установлены факты, опровергающие доводы истца, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>. по заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты> и Карасева Р.В. о признании Договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от 15.12.2015г., заключенного между <данные изъяты>» недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника <данные изъяты>» всего имущества, которое было передано должником по Договору купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые Карасев Р.В. фактически оспаривает:

- имущество реализовано по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты поступили ООО «Сфера»;

- не доказано заключение сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда правам кредиторов, поскольку указанное не привело к выводу имущества;

- ООО «Сфера» получило встречное равноценное исполнение по сделке: имущество должника реализовано по рыночной цене.

Соответственно, доводы истца о реализации имущества по заниженной цене и нарушении прав кредитора, несостоятельны, а Карасев Р.В. не вправе оспаривать выводы суда, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела А21-9985/2022 по заявлению Карасева Р.В. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова незаконными, взыскании убытков, решением Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что позиция Карасева Р.В. об обязанности Банка по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд находит ошибочной, а доводы о наличии убытков у должника при не оспаривании сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта конкурсным управляющим Макшановым В.Л., суд находит несостоятельными. Банк как экономический субъект, преследующий свои экономические интересы, самостоятельно принимает решение о способах и сроках удовлетворения своих требований. Банк получил удовлетворение своих требований путем списания большей суммы задолженности со счета должника, за исключением суммы 508488.65 руб., с которой он был включен в реестр требований кредиторов ООО «Сфера».

Кроме того, в данном случае, даже в случае установления судом достаточных оснований для признания сделки недействительной, применение последствии недействительности сделки невозможно. ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Возвратить полученное имущество в натуре невозможно, ввиду отсутствия имущества у стороны сделки - ООО «Западные высоты» и прекращения существования объектов недвижимого имущества в первоначальном виде. В частности, земельный участок, право аренды (а не собственности) на который имелось у ООО «Сфера», был разделен, т.е. объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

При возвращении полученного по сделке, обратить взыскание на имущество ООО «Сфера» в любом случае было бы невозможно, т.к. в таком случае было бы восстановлено право залога КБ «Энерготрансбанк» на недвижимое имущество и его право на получение удовлетворение требований как залогового кредитора. Между тем, как установлено по делу А21-4768-16/2016, КБ «Энерготрансбанк», как залоговый кредитор, получил в полном объеме денежные средства от ООО «Сфера» после продажи спорного недвижимого имущества, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворение требований Карасева Р.В. о признании права собственности на имущество за Агаевой И.Н. для последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства для расчета с Карасевым Р.В. будет нарушением прав и интересов не только залогового кредитора КБ «Энерготрансбанк», что незаконно, но и нарушением прав остальных кредиторов, т.к. создавалось бы преимущество для Карасева Р.В. Кроме того, это также повлекло бы вновь к нарушению порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного решением Ленинградского районного суда от 20.11.2015г., т.е. те обстоятельства, на которые ссылается Карасев Р.В.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде двусторонней реституции, т.е. наложения обязанностей по возврату имущества на лиц, не являющихся сторонами этой сделки, незаконно. Ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

В судебном порядке уже был разрешен вопрос о способе восстановления права Карасева Р.В. на получение денежных средств ввиду неисполнения ООО «Сфера» обязанности по возврату денежных средств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве Агаевой И.Н., с Агаевой И.Н. взысканы убытки в размере 8 000 000 руб. (требования Карасева Р.В. по договору займа).

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Агаева И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» привлечена к субсидиарной ответственности в размере 55 155 538,14 руб. (обособленный спор №А21-4768-26/2016).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.05.2021г. требования ООО «Сфера» включены в реестр требований кредиторов Агаевой И.Н. в общем размере 63 301 660,16 руб. (55 155 538,14 руб. и 8 000 000 руб.) основного долга, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Агаевой И.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед №

При этом, как установлено Арбитражным судом <адрес>, кредиторы не изъявили желания выбора уступки права требования к Агаевой И.Н., в результате задолженность была списана конкурсным управляющим, кредиторы списание задолженности не оспорили.

Карасев Р.В., в интересах которого Агаева И.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, был вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ООО «Сфера» путем выбора способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности, замены взыскателя ООО «Сфера» на Карасева Р.В. (при выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) и выдачи исполнительного листа в деле о банкротстве ООО «Сфера».

Вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено, что именно Агаева И.Н. обязана возместить стоимость убытков, причиненных в т.ч. Карасеву

Представитель третьего лица АО «Энерготрансбанк» в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, подтвердила, что Банком было дано согласие на реализацию спорного залогового имущества, поскольку должник пояснил, что он нашел покупателя, и цена продажи имущества позволяла погасить практически всю задолженность, что Банку было выгодно, поскольку публичные торги процедура длительная, и не гарантирующая получение денежных средств в большем объеме.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, было утверждено мировое соглашение между Карасевым Р.В., №», <данные изъяты> и Агаевой И.Н., по условиям которого ООО «Сфера» обязалось произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату денежных средств Карасеву Р.В. в размере 8 000 000 рублей, а в случае нарушения ООО «Сфера» условий по выплате денежных средств, <данные изъяты> и Агаева И.Н. отвечают перед Карасевым Р.В. в солидарном порядке за исполнение обязательств №

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) с ООО «Сфера» (ИНН 3907053384, ОГРН 1063906133610), Агаевой И. Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 23 666 700,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 033 410,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 170 481,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 176 714,17 руб., а всего взыскано 26 047 306 рублей 48 коп. Взыскано в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) с ООО «Сфера», Агаевой И. Н. в возмещение судебных расходов по 45 000 рублей 00 коп. с каждого. Обращено взыскание данных сумм на принадлежащее ООО «Сфера» на праве собственности имущество и имущественные права: право аренды земельного участка для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002 и расположенных на нём недостроенного многофункционального делового обслуживающего здания площадью 777,66 кв.м и неоконченного строительством нежилого дома (литера Д), выстроенного на 92%, кадастровый (условный) №\Д, расположенных по адресу: <адрес>. Определен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 22 565 040 руб. с учётом НДС, в том числе стоимость права аренды земельного участка с учётом НДС – 13 097 680 руб., стоимость недостроенного многофункционального здания с учётом НДС – 7 977 920 руб., стоимость неоконченного строительством нежилого дома с учётом НДС – 1 489 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты» был заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Сфера» произвело отчуждение следующих объектов недвижимого и иного имущества:

- объект незавершенного строительства, нежилого назначения (степень готовности 92%), кадастровый №, литер Д и сооружение, нежилого назначения, площадью 150,1 кв.м., кадастровый №, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Сфера» на праве аренды, с кадастровым номером 39:15:131924:2, площадью 6947 кв.м., по адресу: <адрес> (далее «недвижимое имущество»);

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 6947 кв.м., по <адрес>, права на который принадлежали должнику на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- право на результат строительных работ, выполненных на основании разрешения на строительство № RU39315000-128/2014, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» о возведении «Многофункционального делового обслуживающего здания», количество этажей 1,2 этажа, строительный объем 3810,00 куб.м., общей площадью 777,66 кв.м., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (продлено ДД.ММ.ГГГГ);

- право на неотделимые улучшения земельного участка в виде буровой скважины (шахтного колодца) на воду для хозяйственного водоснабжения, общей глубиной 15 м., начальным и конечным диаметром 125 мм.

В результате реализации данного договора на счет должника ООО «Сфера», открытого в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) поступили средства в размере 25 082 000 рублей, которые были списаны в полном объеме КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в погашение задолженности по кредитному договору, по которому в залог были переданы вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, в связи с несоответствием ее закону, в том числе законодательному запрету на злоупотребление правом.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответчиками ООО «Западные высоты», Фильковским С.Е., Ермаковым А.С. и Тизларишвили В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по истцом заявленному требованию об оспаривании сделки с днем, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что началом исполнения оспариваемой сделки является переход прав на спорное имущество, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), и сведения о переходе прав после внесения в ЕГРН стали общедоступными. Следовательно, истец имел возможность узнать о переходе прав на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ. Как подтвердил истец в судебном заседании, в 2017 году он имел достоверную информацию о совершении и исполнении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в электронном виде, т.1 л.д. 54).

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи в иске надлежит отказать.

Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО «Сфера» и обособленных споров в рамках данного дела, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку данный срок приостанавливается на время судебной защиты своего права, которое защищается по спорному требованию, тем же способом (оспаривание сделки по заявленному основанию).

Ссылки истца на начало течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о том, что способ и порядок исполнения решения суда не изменялся и мировое соглашение не заключалось, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании закона. Как было указано выше, для спорной категории требований законом установлено начало течения срока – момент исполнения сделки (либо получение сведений о ее исполнении).

Кроме истечения срока исковой давности суд также полагает необходимым отметить, что требование истца во всяком случае является необоснованным.

Законом предусмотрено, что основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося ее участником, является наличие нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наличие от сделки неблагоприятных для него последствий.

Как указывает истец, неблагоприятным для него последствием оспариваемой сделки явилась невозможность за счет отчужденного имущества удовлетворить его требования к ООО «Сфера», поскольку имущество было реализовано ниже рыночной цены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки, цена сделки не соответствовала рыночной цене.

Более того, арбитражными судами трех инстанций проверялись обстоятельства заключения оспариваемой сделки, и суды пришли к выводу, что сделки заключена на рыночных условиях. При этом, в деле о банкротстве применяются значительно более жесткие критерии доказывания добросовестности действий должника, нежели в рамках гражданского дела (при рассмотрении которого добросовестность и разумность действий предполагается).

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда по делу №. по заявлению конкурсного управляющего №» и Карасева Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от 15.12.2015г., заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Западные высоты» недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника № всего имущества, которое было передано должником по Договору купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены, и указанным актом установлено, что имущество было реализовано по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты поступили № и следовательно, продавцом получено встречное равноценное исполнение по сделке.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылки истца на то, что спорное имущество в нарушение закона не было реализовано не публичных торгах, является несостоятельной, поскольку правом на возбуждение исполнительного производства с последующей реализацией имущества на публичных торгах наделен взыскатель, который реализует данное право по своему усмотрению.

Ссылки истца на взаимозависимость и аффилированность соответчиков при отсутствии оснований для признания первоначальной сделки недействительной существенного правового значения не имеют.

Кроме того, истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае невозможно произвести реституцию в связи с отсутствием имущества, явившегося предметом сделки (права аренды участка, самого участка и объекта незавершенного строительства), исключением №» из ЕГРЮЛ, и не предусмотренной законом передачей в собственность бывшему участнику ООО имущества, которое ранее выбыло их владения ООО. Передача в собственность Агаевой И.Н. спорного имущества законом не предусмотрена, и не сможет привести к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карасева Р. В. (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов