Решение по делу № 7У-11589/2021 [77-4612/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4612/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании             с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеенко А.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании                               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Яценко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы              с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы                с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, а также                         о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО20 и ФИО19, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года                  в отношении ФИО2, ФИО1 оставлен без изменения.

            Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденных      ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Алексеенко А.В. и Яценко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

    приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере ФИО10, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре; ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере ФИО11, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает судебные решения незаконными, вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушено его право на защиту,    поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске         в качестве защитника наряду с адвокатом Ставного В.Г. Полагает, что судом нарушены положения, предусмотренные ст. 295 УПК РФ, в связи                           с рассмотрением председательствующим в период с ДД.ММ.ГГГГ           по ДД.ММ.ГГГГ иных уголовных дел № в отношении ФИО14 по ст. 2641 УК РФ, а также № в отношении ФИО15, по ч.2 ст. 167 УК РФ, во время нахождения в совещательной комнате по настоящему делу. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых предоставляло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание                         с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым             Сердюков И.Ю. указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных                  в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии                   с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены        в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена собранными        по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре и не оспаривается авторами жалоб.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных            в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «б»          ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки их действий              не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства,       в том числе о допуске в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом Ставного В.Г., были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Довод осужденного ФИО1 о нарушении судом требований                 ст. 295 УПК РФ является несостоятельным, поскольку судом данные требования нарушены не были.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ,            в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу          в отношении ФИО1 и иных лиц, а уголовное дело в отношении        ФИО15 в производстве судьи ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не находилось.

Сведений о рассмотрении судом других уголовных дел во время нахождения в совещательной комнате по настоящему делу в период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено                    в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей, данных          о личности каждого из осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им вины                           в совершении преступления, наличие СПИДа. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. В том числе, и явки с повинной, поскольку она была написана после проведения проверочной закупки, соответственно его действия не могут быть признаны добровольными, в силу требований ст. 142 УПК РФ, согласно которой, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Довод об активном способствовании раскрытию и расследовав преступления опровергается имеющимся в деле постановлением заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. об отказе от внесения представления          об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, были известны судам. При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин       для этого не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах осужденных, которые         бы     не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием                    к снижению назначенного осужденным наказания, не представлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировали свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 оснований для применения               в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку                       не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновных, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия            в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2         не допущено, оснований для удовлетворения поданных ими кассационных жалоб, а также для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию         по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

Судьи: