Решение по делу № 33-4194/2021 от 19.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-303/2021 (33-4194/2021)

УИД 11RS0008-01-2020-001244-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.04.2021, которым исковые требования Абрамова Валерия Павловича, Васильевой Тамары Валентиновны к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии физическим лицом удовлетворены.

Признан недействительным акт безучетного потребления электроэнергии физическим лицом от <Дата обезличена> серии КЭ <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Ярцева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Абрамову В.П., Васильевой Т.В. о взыскании неоплаченной электрической энергии, судебных расходов.

Абрамов В.П., Васильева Т.В. обратились в суд со встречным иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии физическим лицом от 17.08.2018, ссылаясь на то, что указанный акт составлен с нарушением установленных требований, а именно, в отсутствие лица, осуществляющего потребление электрической энергии или представителя этого лица.

Определением суда от 23.12.2020 исковые требования Абрамова В.П., Васильевой Т.В. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии физическим лицом выделены в отдельное производство.

10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Васильевой Т.В. был составлен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

<Дата обезличена> между ПАО «МРСК Северо-Запада» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада») и Васильевой Т.В. заключен договор <Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства: гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанный гараж находится в пользовании Абрамова В.П.

Согласно договору аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, администрация МО МР «Сосногорск» передала Васильевой Т.В. земельный участок, находящийся <Адрес обезличен> площадью 36 кв.м для эксплуатации передвижного гаража и площадью 569 кв.м под огород, в аренду сроком до 1 года (по <Дата обезличена>).

В акте <Номер обезличен> проверки от <Дата обезличена> указано, что после проверки счетчика электрической энергии СКАТ 301 <Номер обезличен> на кожухе счетчика имеется оттиск поверительного клейма <Номер обезличен> I, пломбы филиала «Комиэнерго» на клемной крышке <Номер обезличен> и на вводном ком. Аппарате № ЭС-701. Итого пломб исполнителя – 2 шт.

<Дата обезличена> работниками филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» Кошелевым Е.И. и Концевым Д.И. при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на указанном гараже, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. В данном акте указано, что на корпусе счетчика отсутствует пломба сетевой компании, а также то, что потребитель от присутствия и от подписи отказался, при проведении осмотра производилась фотофиксация.

Как следует из пояснений истцов они при проведении проверки учета электроэнергии 17.08.2018 не присутствовали, о предстоящей проверке их никто не уведомлял, акт не направлял.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Васильевым Е.В., который указал, что в августе-сентябре 2018 года на территорию земельного участка через ворота зашли двое мужчин в гражданской одежде, которые подошли к счетчику, расположенному на стене гаража, что они там делали он не видел, после чего они составили акт и подошли к нему за подписью, от которой он отказался.

Неуведомление потребителей о предстоящей проверке подтверждается также показаниями свидетелей Кошелева В.А. и Концевого Д.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 ГК РФ, пунктов 192, 193 Основных положений, и исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с существенными нарушениями, а именно: составлен в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии или его представителя; акт не содержит указания причин, по которым потребитель отказался от присутствия и от подписи в акте; отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки прибора учета; сведения о том, какой именно пломбы из трех не было на счетчике. Кроме того, не представлено доказательств направления акта потребителю в материалы дела, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата обезличена> серии КЭ <Номер обезличен>, составленного сотрудниками филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, установлены основные правила учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 192 Основных положений, в редакции действующей на момент составления спорного акта, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абрамов В.П. и Васильева Т.В. не присутствовали при составлении акта и не извещались о его составлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <Дата обезличена> серии КЭ <Номер обезличен>, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» факта безучетного потребления электроэнергии не может свидетельствовать о недействительности составленного акта, поскольку нарушение (отсутствие пломбы) имело место, подлежат отклонению.

Как указано выше, спорный акт составлен с существенным нарушением указанных пунктов Основных положений, предусматривающих составление акта исключительно при условии присутствия потребителя или его надлежащего уведомления о составлении акта с дальнейшим направлением этого акта этому потребителю.

Вопросы погашения задолженности по электроэнергии, исходя из факта безучетного потребления электроэнергии, не являются предметом настоящего спора. В данной части иск АО «Коми энергосбытовая компания» к Абрамову В.П., Васильевой Т.В. выделен в отдельное производство.

В основном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий

Судьи