Решение по делу № 2-1207/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1207/2021

74RS0031-01-2021-001172-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Татьяны Павловны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Т.П. обратилась с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Истец полагала, что заключила договор банковского вклада. Истцом была внесена страховая премия в размере 200 000 рублей. Впоследствии истец обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования, вместо обещанного сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» договора об открытии счета вклада. Истец обратилась к

Ответчику с претензией по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств, а в последствие о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу. До настоящего времени страховщиком денежные средства не возвращены.

    Просит суд признать недействительным договора инвестиционного страхования жизни <номер обезличен> от 26 декабря 2019 года, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и Нефедовой Т.П., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Нефедова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шинкевич Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-вита» в судебное заседание явился, ранее был представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Вместе с тем не отрицали, что при заключении договора страхования, Банк выступал в качестве агента страховщика.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанкс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Нефедовой Т.П. заключен договор инвестиционного страхования жизни <номер обезличен>.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с 00-00 часов 31 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2024 года, по договору застрахованы страховые риски: «дожитие до окончания срока действия договора страхования», «смерть по любой причине», «дожитие до дат, установленных договором страхования», «смерть застрахованного лицо во время поездки на транспорте общего пользования» (л.д.13-17).

Размер страховой суммы составил 200 000 рублей.

Страхователем по договору является ООО СК «Согласие-Вита».

Указанная сумма была переведена со счета истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом в банк (л.д.101).

16 июня 2020 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответе истцу сообщено, что страховая премия не подлежит возврату, по вступлении договора в силу выплачивается выкупная цена, размер которой указан в договоре страхования (л.д.21-22).

Оспаривая доводы истца, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена и получила программу страхования, о чем свидетельствует ее подпись на полисе страхования. При этом, представленная истцом программа не имеет никаких обозначений об отношении к заключенному сторонами договору страхования, тогда как представленная ответчиком программа страхования имеет указание о принадлежности к договору N 5011082621, является его приложением.

Вместе с тем, несмотря на наличие в тексте Полиса указания на приложения к нему, содержащее существенные условия договора страхования, в действительности Нефедова Т.П. при заключении договора страхования с условиями программы ознакомлена не была и выписку из Общих правил страхования не получала.

Приложением №1 к страховому полису «Инвестиционная декларация» (л.д.50), такая выписка не являлась.

Представителем страховой компании в судебном заседании не было представлено каких-либо приложений к страховому полису <номер обезличен>, которые были бы подписаны страхователем.

Таким образом, представленная страховой компанией Программа страхования в качестве приложения к договору, фактически доказательством вручения этих приложений страхователю не является.

Более того, представленная страховой компанией в материалы дела Программа страхования является дополнительным доказательством введения потребителя в заблуждение, поскольку по своему содержанию она не соответствует тексту Программы страхования, размещенной на официальном интернет-сайте страховой компании, и представленной в материалы дела истицей.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что у страховщика имелись две разные редакции Программы страхования «Управление капиталом +», в связи с чем невозможно сделать вывод, какая из Программ страхования имеет отношение к договору, заключенному с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о формировании страхового резерва и расчета выкупной цены при разрешении спора не представлено, истец обоснованно предъявила требования о расторжении договора и возврате выплаченных средств после отказа ответчика в удовлетворении ее требований с указанием о выплате выкупной цены в сумме 200 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что ответчиком в материалы дела не представлено заявление истца, подтверждающее волеизъявление истца на заключение договора личного страхования.

При таком положении, обоснованными являются доводы истца о том, что в банк она обратилась для заключения договора банковского вклада для сохранения принадлежащих ей сбережений, однако, ответчик ввел ее в заблуждение, предложив заключить договор личного страхования, не ознакомив с его условиями.

В материалах дела отсутствует заявление истца, подтверждающее ее волеизъявление на заключение договора страхования жизни.

Более того, согласно дополнениям к исковому заявлению (л.д.142), письменное заявление на заключение договора добровольного инвестиционного страхования жизни <номер обезличен> не составлялось, договор инвестиционного страхования был заключен на основании устного заявления страхователя.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 7, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходит из того, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение информации о порядке формирования страхового резерва, порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, что ни один их выданных истцу документов к полису страхования жизни не содержит сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной цены, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования, возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования о расторжении договора страхования жизни, суд находит правомерными, поскольку в адрес страховщика поступила претензия истца о расторжении договора страхования, однако на данное требование страховщиком предложено рассмотреть вопрос о целесообразности расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке отказался от прекращения договора.

Учитывая, что договор страхования не был прекращен, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в полном объеме, а не выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей не были возвращены ответчиком истцу, суд, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд считает правильным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедовой Татьяны Павловны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни <номер обезличен> от 26 декабря 2019 года, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и Нефедовой Татьяной Павловной.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Нефедовой Татьяны Павловны денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении требований остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.