Решение по делу № 11-86/2021 от 11.02.2021

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № УИД № <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30	марта	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
представителя истца	Колышкина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давбера С. Б. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Давбера С. Б. к ГСК «Чекист» о признании права собственности на гаражный бокс.

    В соответствии с указанным решением за Давбрером С.Б. было признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 32,7 кв.м., расположенный в ГСК «Чекист» в составе четырехэтажного железобетонного здания индивидуальных капитальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением мирового второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Давберу С. Б. было отказано в разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Давбер С.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку после подаче истцом документов на государственную регистрацию права собственности на основании решения мирового судьи, государственная регистрация была приостановлена, поскольку само здание индивидуальных капитальных гаражей не введено в эксплуатацию и не поставлено на кадастровый государственный учет, и постановить на кадастровый учет и произвести регистрацию права на отдельный гаражный бокс возможно только при наличии в судебном акте указания на то, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Давбера С.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Отказывая в разъяснении решения суда, мировой судья пришла к выводу, что решение мирового судьи изложено четко, не допускает двусмысленного толкования, решение принято по всем требованиям, изложенным в исковом заявлении, присвоение же кадастрового номера помещению, в том числе гаражному боксу, не входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Так, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложено четко и понятно, не допускает двусмысленного толкования, решение принято по всем требованиям, изложенным в исковом заявлении, и отсутствуют основания для разъяснения решения.

Суд не принимает доводы Давбера С.Б., поскольку из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что основанием для приостановления явилось неясность исполнения судебного акта, либо отсутствие в судебном акте указание на то, что он является основанием для регистрации права собственности.

Изложенные заявителем обстоятельства и доводы, ни в коей мере не препятствуют исполнению решения суда, обратного судом не установлено.

В случае же не согласия с принятым решением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, Давбер С.Б. вправе оспаривать данное решение в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Давбера С. Б. без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина