Решение по делу № 12-15/2024 (12-758/2023;) от 30.11.2023

34RS0002-01-2023-007907-75                         Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                   г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.В. Резников, рассмотрев жалобу Канцера Юрия Александровича на постановление №№ от 21 ноября 2023 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

при участии: представителя Канцера Ю.А. – Мухаметова Р.Н., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО9 действующей на основании доверенности,

должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО15

УСТАНОВИЛ:

постановлением №№ от 21 ноября 2023 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Канцер Ю.А. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.9, 13.11 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе представитель Канцера Ю.А. просит постановление должностного лица № от 21 ноября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник не имел преимущественного права движения, так как двигался по необорудованному проезду, с прилегающей территории.

В судебном заседании представитель Канцера Ю.А. – Мухаметов Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО11., должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО14 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Канцер Ю.А., ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 21 час 00 мин. около дома по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, 19б, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей Мерседес Бенц г/н №, под управлением Канцера Ю.А., и автомобиля Субару №, под управлением ФИО13

Как следует из схемы ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н № осуществлял движение со стороны ул. Московская в сторону ул. К. Симонова по дороге около многоквартирного дома по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, 19б, и в момент выезда на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Субару г/н №, совершавшим движение со стороны бульвара 30-летия Победы в сторону пр-та им. М. Жукова.

Поскольку автомобиль Субару г/н № по отношению к автомобилю Мерседес Бенц г/н № двигался справой стороны, должностное лицо пришло к выводу, что водитель Канцер Ю.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С указанными выводами должностного лица судья не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В абзаце 14 пункта 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное положение закреплено в абзаце восьмом пункта 1.2 ПДД РФ.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 1.2 ПДД РФ также устанавливает, что «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В случае если водитель выезжает на перекресток равнозначных дорог, действия водителя регулируются положением пункта 13.11 ПДД РФ, а не пунктом 8.9 ПДД РФ, имеющему общее, а не специальное регулирование.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло на перекрестке, поскольку выходящие на него дороги с направлений проспекта Жукова, ул. Московской, ул. К. Симонова предназначены для сквозного движения транспортных средств, при этом проезд со стороны бульвара 30-летия Победы в сторону пр-та им. М. Жукова не может быть отнесен к категории «дорога», так как представляет собой самовольно организованный проезд к дому по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, 19б со стороны бульвара 30-летия Победы, примыкающий к асфальтовому покрытию, что подтверждается представленными фото и видео материалами.

Поскольку водитель Мерседес Бенц г/н № совершил выезд на перекресток, не имеющему примыкания «дороги» справой стороны, следовательно, он не обязан был уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №№ от 21 ноября 2023 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Канцера Ю.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Канцера Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №№ от 21 ноября 2023 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Канцера Юрия Александровича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канцера Юрия Александровича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:                                     Е.В. Резников