Решение по делу № 8Г-12625/2021 [88-12895/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-12895/2021

                                                                                             № 2-2185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         11 августа 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.

    судей                                                     Лебедева А.А., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее –               ПАО СК «Росгосстрах») <данные изъяты> руб., с ФИО1 - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) принадлежащий ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>». В период действия данного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, находясь под управлением ФИО10, поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине ФИО1 Указанный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, в связи с чем данная страховая компания произвела ФИО10 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». На претензию, выставленную СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. ФИО1 также была направлена претензия, которая им проигнорирована.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от              15 октября 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления № 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО10 договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>». Согласно условиям данного договора страховая выплата определена в натуральной форме - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора добровольного страхования,         ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, находившееся под управлением ФИО10, было повреждено в ДТП по вине ФИО1, управлявшего принадлежавшим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>.

По обращению страхователя ФИО10 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно полученной истцом информации на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18 декабря 2008 года (протокол № 5), направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на возмещение вреда в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку бланк полиса                             № № испорчен при оформлении.

Согласно сообщению РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 11 ч.         44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования транспортным средством: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>. В данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 в подтверждение исполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности предъявил полис обязательного страхования серии № №. Факт предъявления данного полиса и его реквизиты отражены в составленных сотрудниками ГИБДД документах по рассматриваемому ДТП, в том числе в бланке дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предъявления данного полиса ФИО1 сотрудникам ГИБДД подтвержден в суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО10 - вторым участником рассматриваемого ДТП.

ФИО7, давая объяснения суду, также подтвердил факт выдачи данного страхового полиса, пояснив, что он вместе с ФИО1 находился в офисе страховщика, когда оформлялся этот страховой полис.

На следующий после рассматриваемого ДТП день ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (к тому же агенту) с заявлением о заключении еще одного договора обязательного страхования его гражданской ответственности в отношении того же транспортного средства, приложив копию ПТС, согласно которому он был указан в качестве собственника данного автомобиля.

На основании указанного заявления ФИО1 как страхователю и собственнику автомобиля <данные изъяты>, был выдан полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сдан агентом с отметкой «испорчен» через продолжительное время после рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем отказ данной страховой компании в выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным. По мнению суда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент рассматриваемого ДТП бланк страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не хранился в ПАО СК «Росгосстрах» в числе испорченных, этот страховой полис выдавался ФИО1, сведения о нем были внесены в АИС ОСАГО, непосредственно после ДТП ФИО1 предъявил данный страховой полис сотрудникам ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они сделаны на основе всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы. У судов отсутствовали основания не доверять сведениям о предъявленном страховом полисе при оформлении ДТП, содержащимся в материалах административного производства, составленных сотрудниками ГИБДД. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинградского районного суда города Калининграда от        15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи