Решение по делу № 1-223/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-223/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                   20 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственного обвинителя - Волкова М.М.,

    защитника - адвоката Дорофеевой Е.А.,

    подсудимого - Гаврилюка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Гаврилюка Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Гаврилюк А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Гаврилюк А.О. 13.07.2023, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, находясь вблизи д. 3, расположенного по ул. Большая Морская в г. Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности лавочки по вышеуказанному адресу, имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Росо F4 8/256», в корпусе серого цвета, стоимостью 24000 рублей, укомплектованный чехлом черного цвета, сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющими.

После этого, Гаврилюк А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании Гаврилюк А.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Гаврилюку А.О. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Гаврилюк А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимого Гаврилюка А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Гаврилюк А.О. не судим, женат, имеет троих малолетних детей, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, сведений о личности подсудимого и установленных в суде обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилюку А.О. наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, определяя размер штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе связанных с его мотивами и целями, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Гаврилюку А.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гаврилюку А.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилюка Артема Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741А91390), ИНН 7706808307, КПП 920401001, ОКТМО 67312000000, р/с 40101810167110000001 в отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, КБК 18811621010016000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда, УИН, начислений штрафа № 18859223010020008602.

Меру пресечения Гаврилюку А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Росо F4 8/256» в корпусе серого цвета, IMEI №, чехол черного цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- оптический диск с файлом о соединениях между абонентами «КТК Телеком» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья