Решение по делу № 33-4272/2014 от 17.04.2014

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-4272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуриева Назима Гусейна Оглы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Сергея Алексеевича к Нуриеву Назим Гусейн Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Назим Гусейн Оглы в пользу Виноградова Сергея Алексеевича <данные изъяты>

Исковые требования Чеснокова Сергея Анатольевича к Богатову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ответчика Нуриева Н.Г.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Нуриеву Назим Гусейн Оглы о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Нуриева Н.Г.О., и автомобиля истца <данные изъяты>, №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Нуриев Н.Г.О.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение Оценочное Бюро «Объектив» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>., за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность Нуриева Н.Г.О. по договору ОСАГО застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах» куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчика Нуриева Н.Г.О. в его пользу стоимость ущерба, превышающий лимит ОСАГО – <данные изъяты>., расходы по оплате автоэкспертизы по расчету стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг СТО по дифектовке автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по изготовлению дубликата отчета о стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуриев Н.Г.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение необоснованным и незаконным, ущемляющим его права. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полной мере покрывает расходы, на которые Виноградов С.А., произвел восстановительный ремонт своего автомобиля., при этом взыскание страхового возмещения с Нургалиева в размере <данные изъяты> и признание судом права за Виноградовым С.А. получения страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Звента», являются неосновательным обогащением Виноградова С.А. за его счет.

Ответчик Нуриев Н.Г.О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Виноградов С.А., не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12-15 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Нуриева Н.Г.О., который на <адрес>, двигаясь по велосипедной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, №, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес> виновным в совершении ДТП был признан водитель Нуриев Н.Г.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.80 оборот).

Вина Нуриева Н.Г.О. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Нуриева Н.Г.О, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а <данные изъяты>, № повреждениями.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Нуриева Н.Г.О. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ОСАО «Ингоссрах».

Истец обратился в независимую оценочную организацию Оценочное Бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Оценочное бюро «Объектив», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-16). За составление данного Отчета истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, истец обратился в СК ОСАО «Ингоссрах» с заявлением о возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ г., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № (л.д.8).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании чего, в исковом заявлении истец просит суд, взыскать с Нуриева Н.Г.О. в свою пользу стоимость ущерба, превышающий лимит ОСАГО.

Для определения стоимости его восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой - поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. 91-92).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Звента», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства Форд Фокус, № до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-107).

Анализируя данное заключение эксперта, выслушав пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1, проводившего данную экспертизу, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО1, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

Таким образом, судом также установлено, что истцу осталась не возмещенной сумма ущерба в размере (<данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченная СК ОСАО «Ингоссрах» сумма страхового возмещения) =<данные изъяты>

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку СК ОСАО «Ингоссрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то суд правомерно взыскал с Нуриева Н.Г.О. в пользу Виноградова С.А. не дополученную сумму возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку по смыслы ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полной мере покрывает расходы, которые Виноградов С.А., произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, при этом взыскание страхового возмещения с Нуриева в размере <данные изъяты>. и признание судом права за Виноградовым С.А. получения страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Звента», являются неосновательным обогащением Виноградова С.А. за его счет, являются голословными и признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку потерпевшему, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков, принадлежит право требования взыскания убытков, непокрытых суммой страхового возмещения.

Размер причиненного вреда может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, принимая во вниамание экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, правильно определен судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, что является реальным ущербом, который причинен истцу. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последнем по делу судебные расходов, а также государственной пошлины Нуриевым Н.Г.О. не оспаривается, а оснований проверять решение в полном объеме не имеется, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение в указанной части оставлению без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Нуриева Назима Гусейна Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: