Решение от 16.12.2019 по делу № 8Г-285/2019 [88-258/2019] от 16.10.2019

                                                                                                            № 88-258/2019

                                       Номер дела в суде первой инстанции №2-1095/2018-63

25MS0063-01-2018-000812-93

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бойко Евгения Сергеевича, Бойко Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2018 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года

по гражданскому делу по иску ЖК «Уссуриец» к Бойко Сергею Сергеевичу, Бойко Ларисе Анатольевне, Бойко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ЖК «Уссуриец» обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 июня 2014 года принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ЖК «Уссуриец». В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в их отсутствие. В суде апелляционной инстанции просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом ранее подавался иск в суд о взыскании задолженности по платежам за указанный период, в котором почему-то истцом не учтены данные взносы за капитальный ремонт, заключённое между истцом и ответчиком ранее мировое соглашение, которым задолженность оплачена, на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2018 года требования истца удовлетворены, с Бойко С.С., Бойко Л.А., Бойко Е.С. в пользу ЖК «Уссуриец» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бойко Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Бойко Евгений Сергеевич, Бойко Лариса Анатольевна просят отменить судебные постановления и принять новое решение. Полагают, что не являются собственниками спорного жилого помещения, соответственно на них не может быть возложена обязанность по несению расходов на капитальный ремонт. Также ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в их не извещении о дате и времени судебного заседания.

    В установленный срок возражения от истца не поступили.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Коваленко Е.В., кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу.

Судами первой и второй инстанции установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Бойко С.С., Бойко Л.А., Бойко Е.С. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖК «Уссуриец» на основании договора от 20 мая 2008 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применив выше указанные нормы материального права, установив, что ответчиками не представлено доказательств произведения оплаты за оказанные услуги в спорный период, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителей о том, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем не должны нести бремя его содержания, отклоняется, как не соответствующий действительности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Бойко С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ 1986 года по настоящее время, Бойко Л.А. является супругой собственника, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ 1979 года по настоящее время, Бойко Е.С. является сыном собственника зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ 2003 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Поскольку частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд пришел к верному выводу о наличии у Бойко Л.А. и Бойко Е.С. такой обязанности солидарно с Бойко С.С.

Довод ответчиков Бойко Л.А. и Бойко Е.С. о том, что они не проживают по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖК «Уссуриец» и Бойко Л.А., Бойко С.С., Бойко Е.С. по гражданскому делу по иску ЖК «Уссуриец» к Бойко Л.А., Бойко М.С., Бойко Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Из определения следует, что ответчики признали задолженность по спорному адресу и обязались её оплатить. Доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, так же отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется и на процессуальные отношения участников гражданского процесса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Бойко Л.А. и Бойко Е.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному выпиской из поквартирной карточки от 24 мая 2018 года (л.д. 19): <адрес> 6. Однако конверт с извещением о явке в судебное заседание на 22 июня 2018 года возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении ответчиков, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░