Решение по делу № 2-1902/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1902/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожигина С. Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ожигин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 августа 2014 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17 524 руб. Указанное решение было исполнено 03 июня 2015 года. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 января 2013 года по 03 июня 2015 года в размере 113 652 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком 24 декабря 2012 года.

24 января 2013 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 619 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 августа 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе страховое возмещение в размере 17 524 руб.

Указанное решение мирового судьи было исполнено ответчиком 03 июня 2015 года.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан неверным в части периода заявленной к взысканию неустойки, который составит 860 дней (с 25 января 2013 года по 03 июня 2015 года).

Таким образом, неустойка за заявленный период с 25 января 2013 года по 03 июня 2015 года составит 113 520 руб. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 860 дней (период просрочки)), а потому требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что требования истца о нарушении его прав невыплатой страхового возмещения уже были предметом судебной оценки в решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 августа 2014 года, поскольку предметом судебной оценки мирового судьи являлись требования о взыскании страхового возмещения, а не неустойки, что имеет иную правовую природу.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств для этого стороной ответчика не приведено. Сама по себе ссылка на указанную норму права без приведения соответствующих обоснований о возможности ее применения также не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 760 руб. (113 520 руб. (неустойка) * 50 %).

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что он уже ранее был взыскан решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 19 августа 2014 года, поскольку взыскание штрафа в рассматриваемом случае от суммы удовлетворенных заявленных исковых требований полностью соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, доказательств в обоснование понесенных расходов истец не предоставил, тогда как ответчик данный факт оспаривает.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 470 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ожигина С. Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ожигина С. Н. неустойку за период с 25 января 2013 года по 03 июня 2015 года в размере 113 520 рублей, штраф в размере 56 760 рублей, всего взыскать 170 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ожигина С. Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 132 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья                                                     С.С. Воронин

1