Решение по делу № 33-9983/2020 от 02.10.2020

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-9983/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. рассмотрел 21 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Рудометова Павла Александровича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25августа 2020 года по гражданскому делу №2-1423/2020, которым постановлено:

заявление Климовой Натальи Олеговны удовлетворить частично,

взыскать с Рудометова П.А. в пользу Климовой Н.О. судебные расходы в размере 29718,12 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.12.2019 по гражданскому делу №2-1423/2019 постановлено:

- исковые требования Климовой Н.О. к Рудометову П.А. удовлетворить частично,

- взыскать с Рудометова П.А. в пользу Климовой Н.О. стоимость неосновательно полученного имущества в размере 181180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.12.2019 оставлено без изменения.

5 августа 2020 года Климова Н.О. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать в её пользу с Рудометова П.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000руб., 3 500 руб. за составление искового заявления, 5 410 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 25.08.2020, которое в частной жалобе Рудометов П.А. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу,

полагает, что расходы понесла не Климова Н.О., а её мать К1.,

сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной,

незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как она уплачена не истцом, а К1.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рудометова П.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-1423/19 интересы Климовой Н.О. по ордеру №** в суде первой инстанции представляла адвокат Щ.

18.10.2019 был заключено соглашение об оказание юридической помощи физическому лицу, по условиям которого Щ. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Климовой Н.О. (Заказчику) юридические услуги, предусмотренные соглашением.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, принимала участие в семи судебных заседаниях.

Оплата по соглашению произведена истцом в размере 33500 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 9 октября 2020 года на сумму 3 500 руб., квитанцией № ** от 18 октября 2020 года на сумму 30000руб. (л. д. 6, 7).

Оказание услуг представителя подтверждается актом приёма-сдачи оказанной юридической и иной помощи к соглашению об оказании юридической помощи № ** от 18.10.2019.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Рудометова П.А. в пользу Климовой Н.О. пропорционально удовлетворённым исковым требования в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000руб.,

после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 198640 руб.,

кроме того, с Рудометова П.А. в пользу Климовой Н.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом уточнённых исковых требований в размере 4718,12 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание объём предоставленных услуг, учитывал длительность рассмотрения и сложность спора.

Доводы частной жалобы о том, что в действительности Климова Н.О. не понесла расходы на оплату услуг представителя, так как денежные средства уплатила К1., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что К1. вносила плату за оказание юридической помощи в интересах истца Климовой Н.О., что подтверждается распиской от 19.08.2020, доверенностью от 01.10.2019, которой К1. уполномочена на право уплаты денег в интересах Климовой Н.О.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года Климовой Н.О. (заказчик) заключено соглашения об оказание юридической помощи физическому лицу №** с Щетинниковой Е.Л. (исполнитель) по представлению интересов Климовой Н.О. по вопросу о взыскании неосновательного обогащения, на протяжении всего судебного разбирательства интересы Климовой Н.О. представляла адвокат Щетинникова Е.Л., следовательно, возмещение судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, о том, что соглашение об оказание юридической помощи физическому лицу составлено тогда же, когда уплачены деньги, -

отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку стороны могут заключить договор и после оказания услуг; возмещение расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при доказанности действительности их несения, не ставится в зависимость от временного периода несения затрат.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, -

основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.,

истец понёс судебные расходы и в связи с тем, что ответчик обращался с апелляционной жалобой по делу, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Довод частной жалобы о незаконном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, -

основанием к отмене определения суда не является, поскольку противоречит части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворён частично, то взыскивая с Рудометова П.А. в пользу Климовой Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718,12 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался приведённой нормой права.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудометова Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Судья