Решение по делу № 33-14181/2022 от 24.08.2022

Судья Сабиров Д.Р. УИД 16RS0027-01-2022-000449-24

Дело № 2-342/2022

Дело № 33-14181/2022

                      Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Л.В. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Аухадиева Булата Ильгизаровича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Аухадиева Булата Ильгизаровича (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 43098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 519 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23308 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аухадиева Булата Ильгизаровича (паспорт ....) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) отказать.

В удовлетворении иска Аухадиева Булата Ильгизаровича (паспорт ....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» (ИНН 9731061020) отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1808 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аухадиев Б.И. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № 58/АК/20/1236. В то же день между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» путем выдачи сертификата № ФЗА 204781/20201222 от 22 декабря 2020 года со сроком действия до 21 декабря 2023 года, стоимость оказания услуги была согласована в размере 72 270 рублей. Одновременно, между истцом и ООО «Авто-Решения» был заключен договор об оказании услуг путем выдачи сертификата LB11IN от 22 декабря 2020 года с услугами помощи на дорогах сроком действия до 21 декабря 2023 года, стоимость оказания услуг определена в размере 53 000 рублей. 18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление истца получено 24 февраля 2022 года, однако до 09 марта 2022 года требования не выполнены. ООО «Авто-Решения», получив заявление истца 14 марта 2022 года, до 24 марта 2022 года их также не выполнило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму, уплаченную по договору, в размере 72 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 871 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «Авто-Решения» сумму, уплаченную по договору, в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 203 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание своего представителя не направило, подало возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, заявило ходатайство об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ООО «Авто-Решения» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – АО КБ «Локо Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченный судом к участию в деле территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах представил в суд заключение.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за услуги, что при разрешении спора суду надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей. Кроме того, полагает, что цена опциона возврату не подлежит, а суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, а также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между истцом Аухадиевым Б.И. и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 58/АК/20/1236, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 875 270 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 72 270 рублей 00 копеек по сертификату № ФЗА 204781/20201222 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата услуги/сервиса/оборудование в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Данная услуга приобретена истцом у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании его письменного заявления, в котором указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице.

Факт заключения соответствующего договора подтверждается сертификатом опционного договора № ФЗА 204781/20201222 от 22 декабря 2020 года со сроком действия 36 месяцев, до 21 декабря 2023 года.

18 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Это заявление истца получено ООО «Авто-защита» 24 февраля 2022 года, однако его требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Так, вопреки правовой позиции ООО «АВТО-ЗАЩИТА», анализ вышеприведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод, что опционный договор по своей правовой природе является одним из общих видов гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров об оказании услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что в данном случае не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом договор считается прекращенным с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, возлагается на исполнителя.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца с датой окончания 21 декабря 2023 года, но расторгнут путем подачи истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом даты заключения между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора (22 декабря 2020 года) и истечения 10-дневного срока со дня получения от истца уведомления об отказе от договора (09 марта 2022 года), договор действовал 442 дня, а потому уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 43 098 рублей 00 копеек (72270 руб. - (72270 руб./1095 дней (срок действия договора) * 442 дня)).

Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Решения» сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи