Решение по делу № 22-2227/2023 от 23.03.2023

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-2227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Дёмина А.Ю.,

защитника Полькина А.С.,

потерпевшей Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дёмина А.Ю., адвоката Тарасовой Н.П. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

Дёмин Александр Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

20 марта 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 апреля 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения, выступление осужденного Дёмина А.Ю. и защитника Полькина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. и потерпевшей Чирковой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмин А.Ю. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дёмин А.Ю. обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему У. в виде резаной раны в затылочной области и нанесение не менее шести ударов в область лица и верхних конечностей за несколько часов до наступления смерти. Отмечает, что У. находился в сильной степени алкогольного опьянения, вследствие чего мог получить кровоподтеки и ссадины при падении. В связи с полным признанием вины и отсутствием очевидцев совершения преступления просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что судом необоснованно указано о том, что причинение телесных повреждений в виде резаной раны в затылочной области и нанесение не менее шести ударов в область лица и верхних конечностей, обнаруженных у У., были причинены Дёминым А.Ю. и были направлены на убийство, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается, что данные телесные повреждения могли быть причинены У. за несколько часов до наступления смерти. Указывает на то, что У. находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог получить кровоподтеки и ссадины при падении. Обращает внимание на то, что причиной совершения преступления могло быть противоправное поведение У., так как между ним и Дёминым А.Ю. была ссора. Отмечает, что судом не учтено принесение извинений Дёминым А.Ю. потерпевшей Ч. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение У. телесных повреждений в виде резаной раны, ссадин и кровоподтеков, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и снизить назначенное Дёмину А.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дёмина А.Ю. в совершении преступления надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства преступления достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств.

Причастность осужденного Дёмина А.Ю. к совершению убийства У. подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, а также иными доказательствами.

Так, Дёмин А.Ю. показал, что распивал спиртные напитки с У. и Б. Как ушел спать не помнит. Усолкин к нему агрессию не проявлял, конфликтов с ним не было. Обстоятельства преступления не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Б., 31 июля 2022 года совместно с Дёминым А.Ю. и У. распивала спиртные напитки в доме. Проснулась из-за того, что Дёмин бросал в доме посуду, затем она выбежала из дома на веранду и спряталась под кроватью. Она видела, как Усолкин пытался успокоить Дёмина. После этого она выбежала из дома, прибежала в дом к Г. До приезда сотрудников полиции она подходила к дому, где оставались Дёмин и Усолкин, дом был закрыт изнутри. Сотрудники полиции прошли в дом через окно, на веранде на полу лежал Усолкин, на шее у которого были колготки. В ходе распития спиртных напитков у Усолкина не было телесных повреждений.

Свидетель И. показал, что с 30 июля 2022 года на 31 июля 2022 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По сообщению прибыл к дому, где к нему подошла Б. и рассказала, что в доме между У. и Дёминым А.Ю. произошел конфликт. Входные двери в дом были закрыты изнутри. Он проник в дом через окно, в зале дома на диване спал Дёмин, на веранде лежал труп Усолкина. В доме больше никого не было. На руках у Дёмина были пятна бурого цвета.

Свидетель Г. показала, что к ней прибежала Б., которая сообщила, что в ходе конфликта Дёмин А.Ю. убил У. Она вызвала сотрудников полиции.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что смерть У. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей из колготок. Выявленная при судебно-медицинском исследовании механическая асфиксия, приведшая к смерти У., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе у У. обнаружены: кровоподтеки на лице, на левом предплечье, ссадины на левом локте, на правом предплечье, резаная рана в затылочной области. Данные повреждения являются прижизненными, они образовались до механической асфиксии; заключением эксперта о том, что на колготках и фрагментах марлевой ткани со смывами с рук Дёмина А.Ю. обнаружен биологический материал, содержащий следы крови человека и пота, который произошел от Дёмина А.Ю.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с согласия сторон либо в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Дёмина А.Ю. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Судом первой инстанции действия Дёмина А.Ю. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

На наличие у осужденного Дёмина А.Ю. умысла на убийство указывает умышленный характер действий, сдавление жизненно важной части тела человека – шеи, приведшей к механической асфиксии. Смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

На основании изложенного осужденный осознавал и предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступление этих последствий.

Согласно показаниям свидетеля Б. между Дёминым А.Ю. и У. конфликта не было, Усолкин пытался успокоить Дёмина, поэтому не имеется оснований полагать о наличии в действиях Усолкина противоправного поведения в отношении Дёмина. Следовательно, действия Дёминым совершены при отсутствии признаков нахождения его в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Усолкина отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье Дёмина, у которого не имелось объективных причин для самообороны.

В момент совершения преступления Дёмин А.Ю. не находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, на отсутствие такого состояния указано в заключение эксперта-психиатра.

В момент совершения преступления в доме находились только Дёмин А.Ю. и У., двери дома были закрыты изнутри, на колготках, которыми была сдавлена шея потерпевшего, обнаружен биологический материал, который произошел от Дёмина А.Ю., поэтому отсутствуют доказательства причастности к преступлению иных лиц.

На основании изложенного квалификация действий осужденного Дёмина А.Ю. сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для другой квалификации действий осужденного не имеется.

Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на предплечье, ссадины на локте и предплечье, резаная рана в затылочной области у потерпевшего У., не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, были причинены одномоментно с механической асфиксией органов дыхания потерпевшего и охватывались единым умыслом Дёмина А.Ю. на причинение смерти потерпевшему. Со слов свидетеля Б. следует, что до ее ухода из дома у У. отсутствовали телесные повреждения на теле.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из обвинения Дёмина А.Ю. указания на телесные повреждения, которые не квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наказание Дёмину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен судом правильно как особо опасный.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: принесение осужденным извинений потерпевшей Ч., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку принесение извинений не может признаваться в качестве меры заглаживания вреда либо восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в показаниях осужденного отсутствуют сведения, которые способствовали расследованию преступления.

В суде не установлено доказательств противоправного поведения потерпевшего в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалоб вывод о назначении Дёмину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении Дёмина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи