Решение по делу № 33-8169/2018 от 05.07.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-8169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Хорева Антона Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным начисление Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» коммунальных платежей по балансу договора - лицевой счет 3530251093, по периоду с июня 2016 года по декабрь 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 54 867 рублей и пени в размере 10303 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Хореву Антону Владимировичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Хорева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту ПМУП «ГКТХ») о признании протокола недействительным, признании договоров недействительными, признании незаконными начисления коммунальных платежей. Заявленные требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. 20.12.2017 года он получил в офисе управляющей компании ПМУП «ГКТХ» протокол № 4внеочередного собрания собственников от 27.08.2017 года, договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** ПМУП «ГКТХ» от 01.09.2017 года, сведения о квартиросъемщике по ул. **** с расчетом долга и пени перед ПМУП «ГКТХ» за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, протокол № 2внеочередного собрания собственников от 27.04.2016 года, договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** ПМУП «ГКТХ» от 01.06.2016 года. Данных об управлении домом ответчиком с 1-го сентября он не знал. По мнению истца, договор от 01.06.2016 года не имеет правовых оснований, составлен с нарушениями. Апелляционным определением Пермского краевого суда признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 2от 27.04.2016 года о выборе ПМУП «ГКТХ» в качестве управляющей компании. Договор от 01.09.2017 года составлен с нарушениями, не имеет достаточных правовых оснований. ПМУП «ГКТХ», как третьему лицу по делу, где признавался недействительным протокол, не могло быть не известно, что по состоянию на 28.08.2017 года дом по ул. ****, ** фактически находился на балансе ООО УК «Этажи», техническая документация находится по настоящее время в ООО УК «Этажи». Однако, в протоколе № 4 осуществляется голосование по вопросу выбора между ООО «Лидер+» и ПМУП «ГКТХ», то есть проводится голосование по несуществующему вопросу, но в пользу ПМУП «ГКТХ». Правовых последствий протокола № 4на момент 28.08.2017 года не могло быть. Половина жителей дома поддерживает ООО УК «Этажи». Протокол № 4является недействительным в силу его несовместимости с фактом, что на момент его принятия дом находился на балансе ООО УК «Этажи». Группа лиц, перечисленная в протоколе № 4как инициаторы собрания: Т1., А., У., Т2., на момент принятия протокола № 4 от 28.08.2017 года были истцами, где они оспаривали избрание ООО УК «Этажи» управляющей компанией. Т1., А., У., Т2., ПМУП «ГКТХ» не могло быть неизвестно, что дом фактически находится на балансе ООО УК «Этажи», так как именно они были истцами в суде против этой компании. Решение было принято краевым судом 08.11.2017 года, то есть на два месяца позже принятия протокола № 4. Как минимум до даты 08.11.2017 года ООО УК «Этажи» была легитимной управляющей компанией. Считает, что протокол № 4грубо нарушает нормы закона, изложенные в статьях 161,162 ЖК РФ. Т1., А., У., Т2., ПМУП «ГКТХ» проигнорировали указание Пермского краевого суда, которое было вынесено по поводу протокола № 2, так как протокол № 4 дословно повторяет протокол № 2 и должен быть признан недействительным при рассмотрении в суде. В договоре от 01.09.2017 года не указано, что он отменяет договор от 01.06.2016 года, таким образом, в настоящее время действуют оба переданные истцу договора. По обоим договорам ПМУП «ГКТХ» имеет возможность требовать денежные средства. Из переданных истцу документов видно, что договор от 01.06.2016 года не отменен, что является неисполнением апелляционного определения краевого суда. Переданный истцу документ - сведения о квартиросъемщике по ул. **** является подтверждением неисполнения определения краевого суда, так как рассчитывает долг и пени перед ПМУП «ГКТХ» по периоду с июня 2016 года, тогда как решением краевого суда признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 2от 27.04.2016 года. Договор от 01.09.2017 года обладает признаками мнимой сделки, так как ПМУП «ГКТХ» до настоящего момента не приняла дом на баланс, не получила техническую документацию на дом, соответственно не несет никакой юридической ответственности за обслуживание дома. Предыдущая управляющая компания ООО УК «Этажи», у которой находится техническая документация на дом, и которая фактически имеет дом на балансе, несет ответственность за его эксплуатацию, надлежащим образом не была уведомлена о принятии дома в управление ПМУП «ГКТХ» 01.09.2017. ПМУП «ГКТХ» даже не намеревалась получать техническую документацию, принимать дом на баланс, что подтверждается отсутствием каких-либо запросов, актов и т.д. ПМУП «ГКТХ» несет полную ответственность за то, что протокол № 4от 28.08.2017 года был принят в качестве основания для заключения договора от 01.09.2017 года. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным протокол № 4 от 28.08.2017 года, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** от 01.06.2016 года, заключенный с ПМУП «ГКТХ» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** от 01.09.2017 года, заключенный с ПМУП «ГКТХ» и применить последствия недействительности сделки, признать незаконными начисления коммунальных платежей по балансу договора л/с **, по периоду с июня 2016 года по декабрь 2017 года по л/с ** - задолженность в размере 54 867 рублей и пени 10303 рубля по адресу: ул. ****, зафиксировать в решении факт невыполнения лицензиатом ПМУР «ГКТХ»
требования о размещении информации, на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ, зафиксировать факт, что на сайте www.reformagkh.ru вопреки приказу № ** не было размещено никакой информации о проведении в 2017 году собрания по дому № **, признать факт заявления в суд со стороны ПМУП «ГКТХ» в качестве действительных одновременно двух договоров управления домом, признать факт, что при предъявлении в суд договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** ПМУП «ГКТХ» от 01.09.2017 года содержал подложные подписи 2016 года, -вынести частное определение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хорев А.В. просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, в этой части исковые требования удовлетворить, в остальной части оставить решение суда без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Приводит доводы о том, что суд установил, что собрание жильцов дома 28.08.2017 года не проводилось, жильцы, по инициативе которых якобы проводилось собрание, его не созывали, протокол общего собрания дома не подписывали, подлинник протокола управляющей компанией в суд не представлен. Поскольку судом установлено отсутствие основания для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.09.2017 года, указанное обстоятельство безусловно влекло признание протокола общего собрания жильцов дома от 28.08.2017 года ничтожным, признание договора управления многоквартирным домом № ** по ул. ****, так же ничтожным. Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленное протоколом № 2от 28.04.2016 года в части принятых решений по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» в связи с неудовлетворительной деятельностью и невыполнением условий договора управления, выборе в качестве управляющей организации ПМУП «ГКТХ», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждении места хранения протоколов, поручении направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» от имени всех собственников было признано недействительным, договор управления многоквартирным домом № **по ул. **** г. Перми от 01.06.2016 года является ничтожным. Истец требовал применения последствий недействительности сделки по договору 2016 года, имея на это право, так как именно этот же истец успешно оспорил протокол и договор 2016 года. Договор от 01.09.2017 года на основании ст. 168 ГК РФ ничтожен, поскольку судом установлено, что Т1., А., У., Т2. протокол и договор 2017 года не подписывали, собрания не проводили.

Требования в остальной части имели прямое отношение к договору 2017 года, являлись одним из способов доказательства недействительности и ничтожности данного договора, доказательством того, что компания ПМУП «ГКТХ» не собиралась его исполнять на самом деле. В отношении требований истца о признании факт одновременного наличия двух договоров управления домом суд в решении не высказался. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил оригиналы договоров управления многоквартирным домом по ул. Крупской, 71 за 2016 и 2017 годы.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протокола общего собрания собственников МКД № 4 от 28.08.2017 года видно, что инициатором проведения общего собрания ПМУП «ГТКХ» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания ПМУ «ГТКХ» не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона, тем более, что в рамках заявленного спора норма ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решение собрания применению не подлежит.

С учетом изложенного доводы жалобы, в том числе о том, что собрание жильцов дома 28.08.2017 года не проводилось, жильцы, по инициативе которых якобы проводилось собрание, его не созывали, протокол общего собрания дома не подписывали, подлинник протокола управляющей компанией в суд не представлен, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не изменяют установленные выше обстоятельства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Поскольку собрание № 2 от 27.04.2016 года относительно выбора в качестве управляющей компании ПМУП «ГКТХ» было признано недействительным, договор управления многоквартирным домом № ** по ул. ****, г. Перми от 01.06.2016 года является ничтожным.

Отдельного судебного акта для признания его ничтожным не требуется, ввиду признания недействительным самого решения собрания в части выбора управляющей организации.

Учитывая, что решения собрания, оформленные протоколом № 4 от 28.08.2017 года, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ПМУП «ГКТХ» недействительными не признавались, оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № ** по ул. **, г. Перми от 01.09.2017 года по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом констатация указанных им фактов в решении суда приведет к восстановлению его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Хорева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: