Решение по делу № 33а-10024/2017 от 17.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10024/2017 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2017 года дело № 2а-6987/2016 по апелляционной жалобе Горохова О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Горохова О. В. к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Горохова О.В. и его представителя – Гулимоновой Н.Н., представителя административных ответчиков Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными бездействие прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга обязанность провести проверку в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством по фактам указанным Гороховым О.В. в обращениях.

В обосновании требований административный истец указал, что 27 января 2016 года обратился к начальнику <отдела полиции> с заявлением в рамках КУСП №... от 27 января 2016 года, ответа на которое не получил. В предоставлении информации по делу инспектором и в канцелярии ему было отказано. Горохов О.В. 24 марта 2016 года подал заявление в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга по факту бездействия 13 отдела полиции, а именно не уведомления его о судьбе указанного заявления. В ответ на заявление Горохов О.В. 04 апреля 2016 года получил постановление заместителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года об удовлетворении жалобы. Однако, ответа из <отдела полиции> в его адрес так и не поступило. 12 июля 2016 года Горохов О.В. вновь обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о бездействии <отдела полиции>, на что письмом Горохову О.В. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения до 22 июля 2017 года. На момент подачи административного иска каких-либо уведомлений из прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга о результатах рассмотрения жалобы в адрес Горохова О.В. не поступало. Бездействие прокуратуры, по мнению административного истца, нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные статьями 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного иска Горохова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горохов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее -Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.).

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года Горохов О.В. обратился в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту бездействия сотрудников <отдела полиции>, выразившееся в отсутствии какой-либо информации по заявлению, поданному Гороховым О.В. в <отдела полиции> 27 января 2016 года, и просил о привлечении начальника <отдела полиции> к административной ответственности и возложить на него обязанности дать мотивированный ответ на поданное Гороховым О.В. в 13 отдел полиции обращение.

Постановлением заместителя прокурора района Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года жалоба Горохова О.В. удовлетворена, о чем сообщено административному истцу письмом от 01 апреля 2016 года №1076ж/2016.

02 июля 2016 года Горохов О.В. снова обратился с жалобой в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в которой указал, что каких-либо процессуальных документов из <отдела полиции> в его адрес так и не поступило. Просил незамедлительно принять меры воздействия направленные на восстановление законности и привлечения к ответственности виновных лиц.

В связи с необходимостью истребования и изучения материалов, с учетом доводов заявителя и решения вопроса о необходимости дачи дополнительных указаний и принятия мер прокурорского реагирования, а также выполнения иных проверочных мероприятий, в которых возникнет необходимость, срок рассмотрения обращения Горохова О.В. от 02 июня 2016 года продлен до 10 суток, то есть до 22 июля 2016 года, о чем сообщено заявителю письмом от 04 июля 2016 года №1076ж-2016.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года жалоба Горохова О.В. в части довода о неуведомлении о принятом решении по материалу КУСП№... от 24 января 2016 года, к которому приобщён материал КУСП №... от 27 января 2016 года, а также бездействия со стороны сотрудников <отдела полиции> удовлетворена.

Об удовлетворении жалобы Горохову О.В. сообщено письмом от 20 июля 2016 года №1076ж-2016, направление которого подтверждается реестром заказных писем от 21 июля 2016 года и квитанцией почтовой организации, содержащей идентификационный номер почтового отправления. В эту же дату прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес врио начальника <отдела полиции> указано о необходимости выполнения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала КУСП№... от 24 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что в адрес Горохова О.В. по результатам проведенных проверок, в том числе по обращению от 02 июля 2016 года, направлены мотивированные ответы, постановления вынесены должностными лицами в пределах своих полномочий, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе Горохов О.В. указывает, что в административном иске не утверждал о неполучении корреспонденции из прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а сообщал о проведении прокуратурой фиктивной проверки. Одновременно указал, что на дату подачи апелляционной жалобы из <отдела полиции> в его адрес так и не поступило ответа на его обращение, ни одно должностное лицо указанного отдела не привлечено к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Горохов О.В. не изменял предмет иска и его основания, следовательно, суд первой инстанции правомерно исследовал только те основания, которые были изложены в административном иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с решением суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о новых требованиях административного истца, ранее не заявленных в административном иске, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: