Решение по делу № 2-939/2021 от 24.11.2020

                        66RS0001-01-2020-009955-23

                                        Гр.дело № 2-939/2021

Решение изготовлено в окончательном

                                        виде 26.04.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Верх-Исетский» к Придвижкиной Ларисе Евгеньевне об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником гаражных боксов <адрес> на территории паркинга (подвальное помещение, вторая линия подземного гаражного паркинга). 04.09.2020 комиссией в составе председателя ТСЖ «Верх-Исетский» и инженера, произведен осмотр территории паркинга, в ходе которого установлено, что примыкающую к боксам № часть проезда МОП паркинга, ответчик использует в личных целях, так как установлены подъемные ворота с электрическим приводом из ламелей, что ограничивает доступ к общедомовому имуществу и аварийному входу (выходу) к ИТП дома. При этом, решение собственников о предоставлении ответчику права на пользование общего имущества, отсутствует.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика привести примыкающую территорию паркинга (проезд) к боксам № (вторая линия подземного гаражного паркинга) в прежнее состояние согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану по состоянию на 02.02.2006:

- на примыкающей к боксам № территории подвала демонтировать конструкцию ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей;

- оштукатурить и подкрасить стены (пол, потолок) в местах демонтажа и монтажа указанных ворот. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 571 руб. 32 коп. (л.д.11-12, 79-80).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Ответчик Придвижкина Л.Е., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на то, что указанные ворота из ламелей установлены не ответчиком, а предыдущим собственником квартиры. Не оспаривали, что указанные ворота отделяют два гаражных бокса, принадлежащих ответчику на праве собственности. Также не оспорили, что ворота открываются от пульта, который имеется только у ответчика и членов его семьи. При этом, ответчик полагал, что ТСЖ уклоняется и не оказывает ответчику содействия в проведении общего собрания для решения вопроса о передаче ответчику мест общего пользования перед боксами в пользование.

Пряхин А.Ю., привлеченный судом в качестве 3 лица. как предыдущий собственник гаражных боксов №, требования истца не поддержал, что спорные ворота установлены предыдущим собственником, а не Пряхиным А.Ю. Ключи от ворот ранее передавались бывшему руководству ТСЖ.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> 20.08.2005 создано товарищество собственников жилья «Верх-Исетский» и избрано в качестве способа управления данным многоквартирным домом (л.д.22–25).

Ответчик является собственником нежилых помещений – гаражных боксов, площадью 18, 1 кв.м. и 18, 3 кв.м., расположенных в подземном паркинге дома <адрес> (л.д.15-16).

Положениями ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу а. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку конструкции ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей перед боксами №, уменьшающую площадь общего имущества.

При этом, ответчиком не оспорено, что в результате установки ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей, гаражные боксы № обособлены от других боксов.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возражения ответчика о том, что спорная перегородка не была установлена данным ответчиком, а была установлена предыдущим собственником вышеуказанных гаражных боксов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в настоящее время пользование указанными воротами, имеющими запорное устройство и отгораживающими боксы ответчика, осуществляют именно ответчик и члены его семьи, в отсутствие согласия других собственников помещений в доме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что в результате самовольно установленных ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей перед боксами № преграждается вход в индивидуальный тепловой пункт дома.

Возражения ответчика, что в указанный тепловой пункт имеется другой вход, как и ссылки на неоказание помощи истца ответчику в проведении общего собрания по вопросу предоставления в пользование ответчику общего имущества МКД, в данном случае правового значения не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования товарищества собственников жилья «Верх-Исетский» к Придвижкиной Ларисе Евгеньевне об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, возлагает на ответчика Придвижкину Ларису Евгеньевну обязанность за свой счет привести прилегающую территорию паркинга (проезд) к боксам № (вторая линия подземного гаражного паркинга, расположенного по адресу <адрес>) в прежнее состояние согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану, выполненными по состоянию на 02.02.2006:

- на примыкающей к боксам № территории подвала (расположенного по адресу <адрес>) демонтировать конструкцию ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей;

- оштукатурить и покрасить стены (пол, потолок) в местах демонтажа указанных ворот.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571 руб. 32 коп., в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Верх-Исетский» к Придвижкиной Ларисе Евгеньевне об обязании привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ответчика Придвижкину Ларису Евгеньевну за свой счет привести прилегающую территорию паркинга (проезд) к боксам № (вторая линия подземного гаражного паркинга, расположенного по адресу <адрес>) в прежнее состояние согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану, выполненными по состоянию на 02.02.2006:

- на примыкающей к боксам № территории подвала (расположенного по адресу <адрес>) демонтировать конструкцию ворот подъемных с электрическим приводом из ламелей;

- оштукатурить и покрасить стены (пол, потолок) в местах демонтажа указанных ворот.

Взыскать с ответчика Придвижкиной Ларисы Евгеньевны в пользу истца ТСЖ «Верх-Исетский» в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 571 руб. 32 коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий