Решение по делу № 2-3688/2023 от 09.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-010824-84 Дело № 2-3688/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя ответчика УМВД России по городу Сыктывкару Батова О.Н.

представителя ответчика МВД России Капиносова Э.О.

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бетехтина Андрея Евгеньевича к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бетехтин А.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб. В обоснование требований указано, что проведенной органами предварительного расследования проверки по факту совершения насильственных действий сексуального характера (зарегистрированному в КУСП под №...), истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке реабилитации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец участия не принимает, о личном участи не просил.

Представители ответчиков УМВД России по городу Сыктывкару и МВД России требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми указала об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Ответчик Минфин России, УФК по Республике Коми явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. УФК по Республике Коми представлен отзыв.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, обозрев материалы проверок (КУСП №... от ** ** **, КУСП №... от ** ** **), исследовав письменные материалы, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов и установлено судом, ** ** ** Майн С.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП №... от ** ** **), в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ** ** ** домогался до несовершеннолетней ФИО9

Материал проверки направлен в следственный отдел по ... СУ СК РФ по ....

** ** ** старшим следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Бетехтина А.Е. по сообщению о совершении им развратных действий в отношении ФИО9, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 135 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления. Одновременно, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майсн С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как видно из материалов, в ходе проведения проверки у Бетехтина А.Н. отбирались объяснения, образцы ДНК, произведен перекрестный допрос между ФИО9 и Бетехтиным А.Е., проведена генотипоскопическая экспертиза предметов одежды Бетехтина А.Е.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь, оценив материал проведенной проверки, пришел к выводу, об отсутствии в действиях Бетехтина А.Н. состава преступления, так как последний не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, полагая, что ей 20 лет. Умысел Бетехтина А.Е. на совершение развратных действий в отношении ФИО9 также не установлен.

В действиях Майн С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не было усмотрено, поскольку последняя действительно полагала о незаконности действий Бетехтина А.Е.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару под №... от ** ** **, на который также ссылается истец в исковом заявлении, следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, зарегистрированного в КУСП УФСБ России по Республике Коми ** ** ** под №..., материал проверки в отношении Бетехтина А.Е. передан по подследственности в УМВД России по г. Сыктывкару.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Бетехтина А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из приведенного постановления, приговором Ухтинского городского суда от ** ** **, с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ** ** **, Бетехтин А.Е. был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ** ** **, поставлен на профилактический учета, установлен надзор.

** ** ** Бетехтин А.Е., будучи осведомленным о действующих в отношении него ограничениях, нарушив их, находился в период с ** ** ** по ** ** **, вне пределов своего места жительства в ночное время.

Следователь пришел к выводу, что несмотря на формальное наличие в действиях Бетехтина А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умысла на уклонение от административного надзора у последнего не имелось, т.е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В ходе проверки у Бетехтина А.Е. отбирались объяснения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу основания для возмещения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующее возмещение вреда от имени государства, вне зависимости от вины следственных и (или) судебных органов как публичных субъектов процесса по настоящему делу отсутствуют.

Доказательства признания действий должностных лиц при производстве проверок незаконными не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом не установлено необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске Бетехтину Андрею Евгеньевича к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

<данные изъяты>