Решение по делу № 33-3420/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004490-26

Судья Ноздрин В.В.              Дело № 2-5228/2023            стр. 155, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-3420/2024                   14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Бурковой Н.В рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2024 года гражданское дело № 2-5228/2023 по исковому заявлению Ворониной О.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Воронина О.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.05.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 14.01.2022 автомобиль был поврежден. 26.01.2022 страховой компании переданы все документы для страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2022), измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.05.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 672 945 руб. 18 коп., штраф в размере 336 472 руб.         59 коп., расходы по экспертизе в размере 7 206 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 33 коп.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 21.06.2023 в сумме 185 907 руб. 98 коп., неустойку в размере 23 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Воронина О.Н., представитель истца Воронин Д.П. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп., неустойка в размере 23 895 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 947 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 176 руб., всего 139 183 руб. 54 коп., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3 741 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп.

В письменных возражениях истец Воронина О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

18.05.2021 между Ворониной О.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 19.05.2021 по 18.05.2022. Страховая сумма – 1 036 000 руб., страховая премия – 23 895 руб. В результате ДТП 14.01.2022 автомобиль был поврежден. 26.01.2022 страховой компании переданы все документы для страховой выплаты. Ответчик выплату в срок до 15.02.2022 не произвел.

Руководствуясь статьями 395, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп., неустойку в размере 23 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 947 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 176 руб., всего 139 183 руб. 54 коп., в доход бюджета - государственную пошлину в размере 3 741 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании процентов заслуживают внимания.

Согласно статье 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части,                не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения                     не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом законная неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничивается ценой услуги.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 18-КГ23-27-К4.

Оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего было заявлено требований имущественного характера (статья 91 ГПК РФ) на сумму 209 802 руб. 98 коп. (185907,98+23895), удовлетворено – 23 895 руб., т.е. 11,39%.

Почтовые расходы истца с применением пропорции подлежат взысканию с ответчика в размере 20 руб. 05 коп. (176*11,39%).

Общий размер взыскания составит 50 862 руб. 55 коп. (23895+10000+16947,5+20,05).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать 1 217 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   28 сентября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 165 руб. 04 коп., изменить в части судебных расходов, итоговой суммы взыскания, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ворониной О.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворониной О.Н. 20 руб. 05 коп. почтовых расходов, всего взыскать 50 862 руб. 55 коп., взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 1 217 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова