Решение по делу № 33-8088/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8088/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Шевченко И.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Чистяковой Т.И.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года о возмещении судебных расходов.

По делу установлено:

заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 исковые требования Байрамова Д.У. к ООО «Дружба народов» удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» № от 24 февраля 2015 года. Признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» № от 05 мая 2015 года. Истец восстановлен в должности <данные изъяты> филиала «Мясокомбинат - ООО «Дружба народов» с 06 мая 2015 года. ООО «Дружба народов» обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2015 по 29.09.2015. С ООО «Дружба народов» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года заочное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» в пользу Байрамова Д. У. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.»

16.05.2018 заместитель директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.50-52 т.2).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года с ООО «Дружба народов» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взыскано 40 000 рублей (л.д.72-74 т.2).

Определение мотивировано тем, что Байрамов Д.У., как лицо, обратившееся в суд за защитой трудовых прав, освобожден от судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ.

На указанное определение подана апелляционная жалобы представителем ООО «Дружба народов», в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового о взыскании судебных расходов с бюджета либо их распределении между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указано, что определение противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеется ходатайство Байрамова Д.У. от 11.08.2015 об освобождении его от оплаты проведения экспертизы. Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Рассмотрение частной жалобы было назначено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Байрамова Д.У. (л.д.83 т.1).

Поскольку истец при назначении экспертизы не был освобожден от несения расходов по ее проведению, оснований возлагать данные расходы на бюджет в настоящее время на основании части 3 статьи 96 ГПК РФ не имелось.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом или судебно-экспертным учреждением на ее проведение, решается судом с учетом положений статьей 96 и 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: